Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах 5

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)

3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти»,

ксенофобией, расизмом, религиозными течениями

В августе 2006 года канадский адвокат по вопросам прав человека Ричард Варман подала заявку в CRTC с целью разрешить канадским провайдерам блокировать доступ к двум т. н. «сайтам ненависти», находщимся за пределами Канады. CRTC отказала ей, и в решении признается, что, хотя CRTC не может требовать от канадского провайдера, чтобы он заблокировал определенные сайты, но может разрешить им делать это. Однако CRTC отметил, что «масштабы этой проблемы еще предстоит изучить».

______________

http://www. crtc. gc. ca/PartVII/eng/2006/8646/p49_200610510. htm.

http://www. crtc. gc. ca/archive/ENG/Letters/2006/lt060824. htm.

4. Регулирование по вопросам

защиты прав интеллектуальной собственности

Возможность гражданско-правовой ответственности за клевету и нарушения авторского права, сдерживает Интернет-издателей и провайдеров в Соединенных Штатах и Канаде от противоправных действий. Возможность предъявления подобных исков поддерживает законность содержания сайтов и может угрожать анонимности их пользователей. Эта сфера подведомственна компетенции государственных учреждений, даже если иски и претензии предъявляются со стороны частных лиц или организаций.

По общему праву, одним из важнейших факторов при определении ответственности за клевету является причастность провайдера в качестве посредника, дистрибьютора или издателя дискредитирующих материалов. В Соединенных Штатах общее право было отменено федеральным законом, а именно, разделом CDA, 47 USC 230. Раздел 230 дает иммунитет провайдерам от распространителей клеветы по их каналам: «Ни провайдер, ни пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться в качестве распространителя или издателя любой информации, предоставленной ему через каналы другого контент-провайдера». Кроме того, первая поправка к Конституции защищает от ответственности за распространение информации об общественных деятелях.

Что касается авторского права, то в США также развивались более быстро, чем в Канаде, нормы о решении вопроса об ответственности сервис-провайдера и его обязанностей по содействию в удалении незаконных материалов.

Digital Millennium Copyright Act (далее — DMCA) или Закон об авторском праве цифрового тысячелетия был принят Конгрессом США 27 января 1998 года. Положения об ограничении ответственности содержатся в Разделе II DMCA, который имеет собственное название: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act или Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в сети. Согласно положениям этого закона, сервис-провайдер (закон не содержит чёткого определения данного термина; далее будет использоваться термин провайдер) не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществлённой провайдером передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или сеть, контролируемую провайдером или для провайдера или за осуществление временного хранения материалов, в том случае, если выполняются следующие условия: (1) передача материала была инициирована или осуществлялась по указанию третьего лица; (2) передача, маршрутизация, оказание услуг по организации соединений или хранению осуществляется при помощи автоматизированного технического процесса без выборки материалов провайдером; (3) провайдер не осуществляет выборку адресатов, за исключением автоматических ответов на запросы третьих лиц; (4) при оказании услуг по временному хранению материалов, провайдер не делает копий материалов, доступных кому-либо, кроме адресата, которому изначально предназначались материалы и такие копии хранятся в системе только в течение того периода времени, который необходим для осуществления передачи материалов, маршрутизации или создания соединения; (5) передача материалов через систему провайдера осуществляется без какой-либо модификации их содержания.

Устанавливается также, что провайдер не несёт ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в следующих случаях:

(A) материал был размещён в сети третьим лицом;

(B) материал передаётся от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица;

© хранение осуществляется автоматически.

Однако ответственность не наступит только при соблюдении определённых условий:

(А) материал передаётся без какого-либо изменения его содержания;

(В) провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления [refreshing] и повторной загрузки [reloading] материалов;

С) провайдер не вмешивается в работу технологических процессов, обеспечивающих возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещённого материала.

Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьёзного влияния на работоспособность сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или сети провайдера.

(D) провайдер предоставляет доступ к материалам, размещённым третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам, установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т. п.)

и, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила:

(E) провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещённым третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удалён или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан.

Ограничение ответственности в отношении информации/материалов, размещённых пользователями в сети провайдера:

Провайдер не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав, произошедшее в результате осуществлявшегося по указанию пользователя хранения материалов в сети или системе сервис-провайдера в том случае, если сервис-провайдер: не знал о том, что размещённый материал, или связанная с ним деятельность нарушает авторские права; не знал о каких-либо фактах и обстоятельствах, позволявших сделать очевидный вывод о наличии нарушения; немедленно после того, как провайдеру стало известно о нарушении, он удалил, или прекратил доступ к такому материалу; не получал материальной выгоды от деятельности, непосредственно связанной с нарушением;

незамедлительно после получения уведомления о нарушении провайдер удалил, или прекратил доступ к такому материалу.

Закон содержит специальные положения об ограничении ответственности в отношении поисковиков: провайдер не будет нести материальной ответственности за нарушение авторских прав в результате оказания услуг по отсылке [linking] пользовательских запросов к сетевому ресурсу, содержащему материал, нарушающий авторские права, или на котором осуществляется деятельность, нарушающая авторские права, путём использования поисковых механизмов, включая ссылки на директории, каталоги, указатели или тексты, содержащие гиперссылки. Однако в данном случае, должны соблюдаться те же условия, что уже описывались выше (не знал, сразу же отключил и т. д. и т. п.).

Закон содержит подробные описание требований к упомянутому выше уведомлению о нарушении авторских прав – оно должно содержать следующие элементы: (i) оригинальную или электронную подпись лица, уполномоченного действовать от имени владельца исключительных прав, о нарушении которых заявляется; (ii) описание объектов авторских прав, о нарушении которых заявляется; (iii) информацию, необходимую для того, чтобы сервис-провайдер смог найти материал, который нарушает авторские права; (iv) необходимую контактную информацию лица, заявляющего о нарушении, в том числе: адрес, номер телефона, и, если возможно, адрес электронной почты; (v) заявление о том, что размещённый материал нарушает авторские права.

Положения об ограничении ответственности применяются к провайдеру только в том случае, если провайдер назначил уполномоченного представителя в целях получения уведомлений о нарушениях, а также предоставил в свободном доступе на вэб-сайте и передал в Офис по авторскому праву следующую информацию: (A) имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты уполномоченного представителя; (B) а также иную информацию, необходимую по мнению Регистратора авторских прав. Устанавливается общий принцип отсутствия ответственности за прекращение доступа: провайдер не несёт ответственности за прекращение доступа к материалам, или удаление материалов, в отношении которых сделано заявление о нарушении авторских прав, или на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении.

Данное положение, однако, применяется только когда исполняются следующие условия: провайдер незамедлительно предпринимает разумные меры по уведомлению пользователя об удалении или прекращении доступа к материалам пользователя; в случае получения встречного требования от пользователя провайдер предоставляет лицу, направившему уведомление о нарушении, копию встречного требования, а также уведомляет его о том, что доступ к материалу, в отношении которого поступило уведомление о нарушении будет восстановлен через 10 рабочих дней; и провайдер восстанавливает доступ к материалу не раньше чем через 10, но не позднее чем через 14 рабочих дней с момента получения встречного требования, однако это положение применяется только в том случае, если уполномоченный представитель сервис-провайдера не получил уведомление о подаче в суд ходатайства о вынесении предписания о прекращении действий или об удалении материалов, нарушающих авторское право.

______________________

http://www. c-ib. ru/netcat_files/373/94/h_06cd58ae4bdb0550ef80389bbc4c8dd6

Что касается ответственности рядовых пользователей Интернета, то, например, в декабре 2007 года Министерство юстиции США посчитало конституционным требование RIAA о выплате нарушительницей копирайта штрафа в размере 222000 долларов США, сообщает PC World.

________________________

http://www. pcworld. com/article/id,140301/article. html

Джеффри Бучхолц, временно исполняющий обязанности помощника генерального прокурора, подал в окружной суд Миннесоты докладную записку, в которой сообщает, что наложенный на Джемми Томас штраф не является чрезмерным. По мнению Бучхолца, требуемая компенсация ущерба не нарушает пункты пятой и шестой поправок к Конституции США о надлежащей правовой процедуре. Тридцатилетняя жительница Миннесоты обвинялась в нарушении копирайта на 1702 композиции, которыми она, по утверждениям лейблов, обменивалась с пользователями пиринговой сети Kazaa. Женщина свою вину не признала и отказалась заключить с RIAA мировое соглашение. В результате дело было направлено в суд, и в начале октября присяжные признали Томас виновной в нарушении копирайта на 24 музыкальные композиции. На ответчицу был наложен штраф в размере 222000 долларов США (по 9250 долларов за каждую из песен). Адвокаты Джемми Томас посчитали сумму сумму наложенного штрафа неоправданной и неконституционной и подали ходатайство в суд. Они также отметили, что «требование компенсации сверх суммы реальных убытков является наказуемым деянием», и напомнили, что никто кроме представителя RIAA не скачивал музыку с компьютера Томас, а в соответствии с федеральным законом о копирайте, размер убытков вычисляется на основе числа нелегально загруженных песен, а не количества скачиваний композиций. RIAA ответила на это ходатайство тем, что Томас согласилась с решением присяжных и была осведомлена о возможности взыскания с нее крупного штрафа, поэтому ее нынешние претензии необоснованны. А теперь и Министерство юстиции отклонило все аргументы Томас и заявило, что компенсация, установленная Законом о копирайте, не только предусматривает покрытие всех убытков правообладателя, но и является своеобразным «средством устрашения» нарушителя копирайта. В записке также отмечается, что стоимость копирайтных материалов и ущерб, понесенный RIAA, подсчитать очень сложно, а то и вовсе невозможно. Потому Джемми Томас, мать двоих детей, должна быть рада, что отделалась сравнительно легко и заплатит «всего» 222000 долларов США, а не максимальную сумму штрафа, которая могла бы составить 3,6 миллиона долларов США.

______________________

http://arstechnica. com/news. ars/post/20071112-riaa-jammie-thomas-has-no-basis-to-complain-about-damage-award. html

В ноябре 2007 года Фонд электронного фронтира (EFF) выпустил специализированное программное обеспечение, а также инструкции, которые помогут установить, блокируют ли провайдеры и крупные телекоммуникационные компании определенные виды интернет-трафика.

Поводом для выпуска инструкции и ПО стал скандал, разгоревшийся вокруг действий компании Comcast. В ходе тестов, проведенных агентством Associated Press, специалистами EFF и рядом независимых экспертов, выяснилось, что Comcast фильтрует трафик файлообменных сетей. Так, например, эксперимент, проведенный Associated Press, показал, что попытки передачи данных через BitTorrent по коммуникационным каналам Comcast либо полностью блокируются, либо затрудняются настолько, что ожидать начала отправки файлов порой приходится по десять минут. Фонд электронного фронтира отмечает, что с целью фильтрации трафика компания Comcast применяет методику фальсификации определенных пакетов данных, передаваемых по Сети. В результате пользоваться пиринговыми сервисами становится невозможно. Предложенное специалистами EFF программное обеспечение как раз и должно помочь уличить провайдеров в фальсификации пакетов данных. С технической документацией, составленной специалистами Фонда электронного фронтира, можно ознакомиться здесь.

Между тем, о необходимости фильтрации трафика пиринговых сетей недавно заявил известный сетевой деятель и спортивный миллиардер Марк Кьюбан. По мнению Кьюбана, от использования пиринговых сетей выигрывают только те частые лица или организации, которые распространяют материалы в интернете. Для остальных же пользователей, считает Кьюбан, Р2Р-сети создают только проблемы, поскольку засоряют каналы связи огромными объемами данных.

_______________________

http://www. eff. org/press/archives/2007/11/28

В настоящее время Конгресс США готовится внести изменения в закон о копирайте: чиновники хотят ужесточить наказание за нарушение авторского права. 5 декабря 2007 года члены Палаты представителей — демократы и республиканцы — представили 69-страничный законопроект под названием Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act (PRO IP Act). Авторами документа являются Ламар Смит, Говард Берман, Адам Шифф и Боб Гудлатт, сообщает в блоге CNET News Деклан Маккалаг. Проект документа предусматривает увеличение максимальной компенсации за нарушение копирайта на одно произведение до 30000 долларов США. Планируется также ужесточить наказание за повторное нарушение копирайта. Существующий закон называет преступником любого пользователя, который умышленно нарушил копирайт, нелегально распространив материалы стоимостью более 1000 долларов США. А согласно новому законопроекту PRO IP Act, рецидивисты, то есть те, кто преступает закон об авторском праве повторно, будут заключаться в тюрьму на срок до десяти лет. Более того, проект документа предусматривает, что Министерство юстиции США будет конфисковывать и продавать с аукциона любое компьютерное и сетевое оборудование, применявшееся пользователем при совершении копирайтных преступлений. Авторы PRO IP Act также предлагают создать новый федеральный правоприменительный орган под названием White House Intellectual Property Enforcement Representative (WHIPER). Глава WHIPER, назначаемый президентом США и утверждаемый Сенатом, будет советником и представителем президента по вопросам интеллектуальной собственности. В его обязанности будет входить и выявление стран, которые в недостаточной мере защищают копирайт. Главной же задачей WHIPER называется составление «Совместного стратегического плана», в рамках которого будут идентифицироваться частные лица, участвующие в торговле пиратскими товарами. План будет направляться в Конгресс ежегодно, 31 декабря.

И наконец, согласно PRO IP Act, будет полностью реконструирован правоприменительный орган Министерства юстиции, занимающийся преступлениями, связанным с интеллектуальной собственностью. Будет создано специальное подразделение Intellectual Property Enforcement Division, на деятельность которого в течение первого года планируется выделить 25 миллионов долларов США.

_____________________

http://www. news. com/8301-13578_3-9829826-38. html

В ответ на это, в ходе выставки Consumer Electronics Show 2008, прошедшей в январе 2008 года Лас-Вегасе (США) на стенде компании NBC, представители NBC Universal, Microsoft, AT&T и ряда других телекоммуникационных компаний обсудили возможность введения на уровне провайдеров специализированных фильтров для отслеживания защищенного копиратом контента. Подобные технологии для фильтрации контента уже используются на видеохостинге YouTube, онлайновом сервисе Microsoft Soapbox и в ряде сетей крупнейших американских университетов. Вице-президент крупнейшей в США телекоммуникационной компании AT&T Джеймс Чиккони убежден, что действующие меры по борьбе с пиратством себя не оправдывают, поэтому необходимо разработать более радикальные способы отслеживания нелегальных копий в Сети. По словам Чиккони, в настоящее время ведутся прямые переговоры с крупнейшими компаниями отрасли, а также — с представителями MPAA и RIAA, защищающими интересы правообладателей в киноиндустрии и индустрии звукозаписи, соответственно. Конкретные меры пока не выработаны, однако пока речь идет об использовании специальных цифровых меток, с помощью которых можно будет идентифицировать легальные копии аудиозаписей и кинофильмов, сообщает The New York Times. Представители разнообразных правозащитных организаций уже высказались против подобных инициатив, которые, по их мнению, нарушают право пользователей на свободу слова. Правозащитники убеждены, что внедрение технологий фильтрации на уровне провайдера интернет-доступа приведет к вторжению в личную жизнь пользователей. В свою очередь, Джеймс Чиккони заверил собравшихся на конференции, что поспешные решения никто принимать не собирается. Компании, высказавшиеся за введение фильтрации, осознают деликатность проблемы и будут совместно работать над её решением, не забывая об интересах конечных пользователей.

_____________________

http://bits. blogs. nytimes. com/2008/01/08/att-and-other-isps-may-be-getting-ready-to-filter/

Таким образом, в настоящее время, давление которое оказывается властями в целях защиты от клеветы и нарушения авторских прав, в США и Канаде заставляет сервис-провайдеров и пользователей Интернета, часто заниматься цензурой и самоцензурой материалов. И канадские провайдеры в сомнительных случаях могут из предосторожности удалить содержимое их абонентов, и американские могут сделать это, получив информацию о предполагаемых нарушениях авторских прав. Поэтому материалы могут подвергаться цензуре и на основе необоснованных претензий. Кроме того, поскольку в суде истцы имеют широкие возможности для установления личности абонентов провайдеров, разместивших определенные материалы, то сама эта потенциальная возможность для судебных преследований внушает страх у абонентов, что приводит к самоцензуре.

Канадское законодательство об авторских правах, как представляется, следует по стопам Соединенных Штатов. В 2004 году в Палате общин Постоянный комитет Департамента канадского наследия при Правительстве страны повторно представил свой промежуточный доклад о реформе авторского права, в котором предлагается политика, аналогичная той, которая представлена в упомянутом выше DMCA, и в соответствии с которой канадские провайдеры будут вынуждены удалить содержимое сразу при получении уведомления о предполагаемых нарушениях от владельца авторских прав. Доклад был подвергнут критике Канадской клиникой Интернет политики и общественных интересов (Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic, CIPPIC), организациями «Digital Copyright Canada», и Public Interest Advocacy Centre (PIAC); многочисленные петиции и критические высказывания, потребовали баланса между правами создателей контента и справедливым учетом общественных интересов. Правительство, ответило на это, что оно продолжает рассматривать изменения законодательства в области авторского права.

В то время как эта неопределенность в отношении охраны авторских прав в Интернет продолжалась, канадские провайдеры осуществляли политику «уведомления» по отношению к нарушителям авторских прав. В 2005 канадское правительство внесло в Сенат страны предложение с поправками к закону об охране интеллектуальной собственности. Поправки эти окрестили «канадским DMCA».

_______________________________

http://www. parl. gc. ca/PDF/38/1/parlbus/chambus/house/bills/government/C-60_1. PDF

В предуведомлении к документу оговаривается, что поправки внесены с учётом требований Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, изложенных в Cоглашении о правах на интеллектуальную собственность (Copyright Treaty) и Соглашении о фонограммах и выступлениях, с целью, в том числе, «прояснить степень ответственности интернет-провайдеров». В своём кратком анализе профессор права, сотрудник Университета Оттавы Майкл Гайст утверждает, что законопроект C-60 мог причинить немало неприятностей рядовым пользователям Интернета. «… Сейчас у меня впечатление, что звукозаписывающая отрасль оказывается в существенном выигрыше, получив целую корзину новых прав, а индивидуальные граждане Канады — в большом проигрыше, поскольку в законопроекте их права учитываются в весьма незначительной степени…", — пишет Гайст. По его мнению, авторы законопроекта практически целиком сосредоточили

своё внимание на создании новых прав и средств защиты таковых для музыкальных лейблов и прочих правообладателей. Им предоставляются новые средства контроля над распространения защищённых материалов, а кроме всего прочего, законопроект предусматривает обязанность

интернет-провайдеров отслеживать нарушителей копирайта и уведомлять их о незаконности этой деятельности, заодно фиксируя личные данные о нарушителях. Впрочем, законопроект выводит провайдеров из-под ответственности за противозаконные действия их клиентов.

В общем и целом, считает Гайст, законопроект, предложенный в Канаде, демократичнее американского аналога — DMCA, — уж хотя бы тем, что в качестве главной проблемы рассматривает именно нарушителей копирайта, а не устройства и технологические инновации. Однако существует ряд очень существенных недостатков, в частности, пользователь, который использовал технические средства для обхода средств защиты с тем, чтобы избежать сбора персональной информации о нём, оказывается нарушителем закона.

________________________

http://www. michaelgeist. ca/home. php#432

Однако законопроект C-60, был исключен из перечня законодательных работ в 2005 году в связи с распадом коалиции правительства либералов. В конце 2007 года появились сообщения о том, что правительство Канады вскоре представит законопроект о копирайтной реформе, сообщает Ars Technica. Пока никакие подробности документа не известны, поэтому все обсуждения основываются только на информации от осведомленных источников и домыслах. По слухам, канадский законопроект будет, по большей части, повторять американский DMCA (Digital Millennium Copyright Act) — Закон об авторском праве в цифровую эпоху. Юристы, занимающиеся вопросами копирайта, говорят, что в документе не будет сдержано обещание членов Консервативной партии Канады об отмене налогов на копирование материалов частными лицами. Законопроект не будет гибким в отношении так называемого «честного использования». В нем не будет сделано исключений для пародий, функции тайм-шифтинга, переноса материалов на другие устройства и не будет расширено право пользователей на ограниченное копирование контента в личных или образовательных целях. Однако эти планы также оказались заморожены, поскольку Правительство Канады приняло решение провести сбалансированную реформу копирайта, которая будет отвечать всеобщим нуждам, а также не будет вредить образованию, правам потребителей, тайне частной жизни и свободе слова. Такое решение было принято под давлением канадцев, которые обрушили на власти шквал возмущенных писем и телефонных звонков, сообщает The Canadiann Press. Благодаря отсрочке министр Джим Прентис получил в 2008 году возможность провести более обширные консультации и учесть в грядущем законопроекте все вопросы, беспокоящие канадских обывателей. По словам чиновника, законопроект не будет вынесен на рассмотрение в Палату общин до тех пор, пока не удовлетворит требованиям самого Прентиса и министра Департамента канадского наследия, статуса женщин и официальных языков.

_________________________________________

http://arstechnica. com/news. ars/post/20071129-dmca-style-laws-come-to-canada-switzerland. html