Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах 2

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)

Таблица 1: Методы цензуры Интернета в странах мира (на начало 2008 года по данным ONI, Репортеров без границ, информагентств, других организаций)

Таблица 2: Методы цензуры Интернета в странах Востока и Запада (CNews, по данным «Репортеры без Границ», отчет за 2004 год)

Ситуация в целом. Общие подходы

В марте 2008 года компания Netcraft обнародовала результаты очередного исследования, в ходе которого оценивалась динамика роста численности веб-сайтов во Всемирной сети. Согласно статистике Netcraft, по состоянию на март нынешнего года, в интернете насчитывалось порядка 163 миллионов сайтов. Это на 4,5 миллиона больше аналогичного показателя за прошлый месяц.

Следует отметить, что число государств, которые по разного рода причинам регулируют и ограничивают доступ к сети Интернет, увеличивалось быстрыми темпами в последние годы. Опираясь на аргументы, среди которых есть такие мощные и убедительные, как «обеспечение прав интеллектуальной собственности», «защита национальной безопасности», «сохранение культурных норм и религиозных ценностей», и «ограждение детей от порнографии и эксплуатации,» многие государства осуществляют обширную практику регулирования в национальных сегментах сети Интернет. Ряд других государств обсуждают принятие аналогичных мер и реализацию технологических решений сложных социологических проблем, возникающих в связи с этим.

Думается, что актуальность проблемы, за решение которой взялись разработчики законопроекта «Об Интернете» очевидна. Необходимость упорядочить взаимоотношения государства и представителей Интернет-сообщества, определить участников процесса регулирования Интернета и их функции, установить правила определения места и времени совершения юридически значимые действий при использовании Интернета назрела давно. Однако, для того, чтобы казахстанские законодатели не скатились от правового регулирования деятельности в Интернете до банальной цензуры, прикрытой красивыми лозунгами, необходимо четко определиться с понятийным аппаратом и, прежде всего с тем, что есть Интернет, какова политика государства Казахстан в области Интернета, где есть пределы возможного правового регулирования, каково юридическое определение территории Интернета и возможна ли применительно к нему территориальная привязка в плане национальной юрисдикции.

Можно ли с помощью закона «Об Интернете» урегулировать все соответствующие правоотношения? Как отмечается в Автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Крылова Г. О. «Международный опыт правового регулирования информационной безопасности и его применение в Российской Федерации» (Москва, 2007), субъектами информационных правоотношений являются оператор Интернет-связи, его абонент, другие пользователи Интернет, правоохранительные органы. Содержание прав и обязанностей перечисленных субъектов взаимосвязано с их возможностями совершать определенные действия с объектами информационных правоотношений, в том числе и причиняющие вред. Объектами в информационных отношениях абонента и оператора Интернет-связи являются информация, информационные продукты и услуги, состояние защищенности личности, защищенность информации. Действия субъектов таких отношений, способных повлиять на информационную безопасность личности, являются основанием их ответственности. К возможным действиям абонента относятся: просмотр веб-страниц, получение и отправка электронных сообщений, хостинг. К возможным действиям оператора Интернет-связи относятся сбор сведений об информационном обмена абонента, воздействие на информационный обмен абонента путем изменения скорости обмена, фильтрации содержимого передаваемой информации, воздействия на информацию опубликованную пользователем на веб-странице, размещенной на сервере оператора, сбор персональных данных о пользователе. Возможные действия правоохранительных органов заключаются в истребовании от оператора Интернет-связи или его абонента необходимой им информации об информационном обмене абонента. К действиям других пользователей Интернета, имеющих значение для информационной безопасности абонента, можно отнести только намеренные действия по получению несанкционированному доступу к его информации на веб-странице, в компьютере, в электронном письме. Просмотр веб-страниц несет в себе две угрозы. Это вредная информация, размещенная непосредственно на странице (фото, видео, аудио, текстовые данные), и вредоносные программные коды, запускаемые с различными приложениями, которые обслуживают правильное отображение просматриваемой страницы, способные изменить состояние информации в компьютере пользователя. Вредная информация способна оказывать воздействие на пользователя при посещении веб-страниц, на которых она расположена. Попадание вредной информации на экран монитора пользователя зависит, в основном, от действий самого пользователя, так как он сам осуществляет передвижение по сети Интернет, и решает, какая информация подлежит его вниманию. Ограничение на доступ к вредной информации может быть установлено самим оператором Интернет-связи. Это возможно за счет применения им специальных программных фильтров, позволяющих перекрывать доступ к информации определённого содержания, в том числе и не относящейся к вредной. Большинство операторов Интернет-связи имеют программные фильтры и могут применять их по договорённости с абонентом. Другим видом действий абонента является получение электронных сообщений. В этом случае существуют угрозы воздействия вредной информации, размещенной в электронном сообщении, получение и заражение компьютерными вирусами, получение не запрашиваемой информации (спам). В действиях пользователя по отправке электронных писем существуют такие угрозы, как недоставка отправленного письма до адресата и нарушение конфиденциальности информации, содержащейся в письме. Данные угрозы могут быть реализованы как в результате действий самого пользователя, так и в результате действий или бездействия оператора Интернет-связи. Так при отсутствии соединения или при некачественном соединении с сетью Интернет абонент не сможет отправить электронную корреспонденцию. Кроме того угроза недоставки электронного письма или нарушения его конфиденциальности может быть реализована в результате неправильной работы почтовых серверов оператора Интернет-связи, в результате использования фильтров на исходящую от абонента информацию, в силу форс-мажорных обстоятельств. Нарушение конфиденциальности электронной переписки абонента может быть в результате несанкционированного доступа третьих лиц к его компьютеру или электронному почтовому ящику. При опубликовании своей веб-страницы в сети Интернет для информационной безопасности пользователя существуют такие угрозы, как несанкционированный доступ к опубликованной информации и, следовательно, нарушение данных аутентификации абонента, изменение или удаление веб-страницы пользователя и ей блокировка, как результат несанкционированного доступа. Источником таких угроз может быть как оператор Интернет-связи, так и другие пользователи Интернет. В первом случае возможность несанкционированного доступа возможна в силу того, что оператор Интернет-связи является хранителем данных аутентификации (пароля и логина) пользователя при доступе к редактированию своей страницы. Во втором случае доступ к странице абонента может быть осуществлен в силу получения другими пользователями Интернет данных аутентификации, необходимыми для управления страницей. Данная информация может быть получена в результате её хищения путем несанкционированного доступа к файлам (взлома) оператора Интернет-связи или любым другим способом. Еще существуют угрозы, возникновение которых не зависит от деятельности абонента в глобальной сети. К ним относятся диффамация, нарушение авторских прав, распространение персональных данных.

Проблема государственного регулирования глобальной компьютерной Сети включает в себя вопросы юрисдикции сети Интернет, суверенитета государств в информационном пространстве, институт обеспечения доказательств и вопросы правосубъектности лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет, проблему определения времени и места действия в сети Интернет, вопрос ответственности информационных посредников — информационных провайдеров за действия их клиентов. Специальные вопросы правового регулирования сети Интернет касаются проблем регулирования электронной коммерции, использования объектов интеллектуальной собственности, механизмов шифрования и криптографии, налогообложения информационных транзакций.

Таким образом, если мы собираемся регулировать Интернет с помощью одного закона, то, как минимум, в нем придется предусмотреть комплекс законодательных мер, направленных на регулирование правоотношений в сфере информации, информатизации и связи; сфере хозяйственной, предпринимательской деятельности, включая лицензирование, возмещение вреда, разрешительную деятельность, защиту прав потребителей, определение технологических стандартов, регулирование цен, возможно налогообложение и т. д.; сфере интеллектуальной собственности, авторского права; административной и уголовной ответственности и т. д.

Если власти собираются регулировать Интернет, то наверняка не останется без внимания и вопрос и об ответственности самих властей в связи с использование Интернета органами государственной власти, в рамках «электронного правительства». Тогда необходимо будет законодательно урегулировать и взаимодействии органов власти и граждан через официальные сайты, у которых на сегодня так и нет вменяемой системы обратной связи, а главное ответственности государственных органов за достоверность размещенной у них на сайтах информации. Если они не хотят принимать участие в развитии Интернета как «информационной помойки», то должны однозначно решить вопрос о том, может ли служить доказательным аргументом при возникновении споров ссылка на информацию, полученную на официальном сайте органа государственной власти?

Думается, что охватить все эти вопросы в рамках одного закона довольно затруднительно, да и стоит ли в одном документе смешивать регулирование деятельности сетевых СМИ, провайдеров, интернет-магазинов и т. д.?

В России, при рассмотрении проекта модельного закона «Об Интернете» в результате обсуждения было выделено два возможных пути урегулирования комплекса проблем, связанных с деятельностью в сети Интернет. Первый путь — принятие всеобъемлющего, комплексного и рамочного закона, который позволит определиться с терминологией и стратегией взаимоотношений государства и Интернет-сообщества. Второй вариант, показавшийся участникам обсуждения более перспективным и работоспособным, — принятие представленного документа в качестве некой международной декларации, межгосударственного соглашения с тем, чтобы впоследствии в статьях национального законодательства прописать нормы, в которых квалифицировать использование Интернет-технологий при совершении противоправных действий как отягчающее (или смягчающее) обстоятельство. Именно по такому пути пошел ряд стран, в частности США, где достаточно эффективно удается бороться с преступлениями, связанными с Интернет-технологиями. В целом, сравнительно–правовое исследование позволяет выделить два подхода к регулированию информационных отношений оператора Интернет, абонента и других лиц (государственных органов). Первый подход – европейский, отличающийся демократичными принципами и свободой пользования сетью Интернет. Второй подход – азиатский, отличающийся стремлением установить полный контроль информационных потоков в национальном сегменте сети Интернет. В связи с этим, директор инновационной образовательной программы, заместитель проректора МГИМО по научной работе Дмитрий ПЕСКОВ считает, что невозможно определить границы, где начинается власть государства над Интернетом — он по своей природе гораздо лучше поддается саморегулированию участниками, чем внешнему регулированию со стороны государства. Кроме того, невозможно определить границы — где начинается власть государства над Интернетом, и где она заканчивается. В практиках других государств законодательное регулирование Интернета также не привело к успеху — реальный контроль осуществляется только в тоталитарных и авторитарных странах, таких как Китай или Саудовская Аравия. В демократических странах государство занимается борьбой с детской порнографией, нарушением авторских прав, клеветой и пытается взимать налоги, но для этого достаточно существующих законов. Реальная необходимость в законотворчестве появится, если мы начнем создавать параллельный «государственный» Интернет, с обязательной авторизацией всех пользователей «по паспорту». Но, пока мы далеки от этого.