Интернет и право

М.М.Карелина
Слово "Интернет" в последнее время стало одним из наиболее употребляемых на страницах печатных изданий. Об этом все говорят, но не все понимают что это такое. Интернетом пугают, рисуя образ некого компьютерного вора, для которого нет ни каких преград, и готового похитить всю "информационную собственнность", призывая принять самые жесткие правовые меры по защите от него. Интернет восхваляют и рисуют идеальный информационный мир, в котором нет границ и непонимания между жителями этого виртуального пространства, и государству рекомендуется не вмешиваться и позволить ему существовать по своим особым законам. Дискуссия о правовом регулировании Интернета приобретает все большую остроту, и уже законодатели готовы заняться этой проблемой. Однако, если посмотреть на проблему Интернета с позиций чисто юридических, окажется, что ни каких "особых" правовых проблем у него нет. Ведь, строго говоря, Интернет - совокупность различных сетей, обьединенных общей технологией предоставления информации и создающих новую социальную ситуацию, не ограниченную национальными границами. Интернет, предоставив огромные возможности по доступу к информации, выступил катализатором многих негативных явлений, общественная опасность которых и ранее признавалась законодательствами большинства стран. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Интернет, как некий феномен конца 20 века создает социальные и технологические проблемы, а возникающие в связи с его функционированием правовые проблемы не являются свойственными только Интернету и возникают при работе с любыми сетями и циркулирующей в них информацией.

Телекоммуникации как объект правового регулирования

Развитие систем телекоммуникаций в России и формирование рынка информационных услуг предполагает достаточно четкое правовое регулирование в этой области, однако принятые за последнее время законы "О связи", "Об информации, информатизации и защите информации" и " Об участии в международном информационном обмене" не создают реальных правовых условий, а зачастую противоречат как друг другу, так и иным действующим законам в том числе и Гражданскому кодексу.

Основными проблемами функционирования телекоммуникационных систем являются недостаточная определенность статуса организаций, предоставляющих услуги по подключению в сети, в том числе и Интернет, предоставляющих информационные услуги и услуги по предоставлению каналов связи. Если прочитать Закон о связи, то эти виды деятельности упоминаются в 1 и 2 статьях данного закона в качестве самых общих положений, однако дальше закон переходит на регулирование только деятельности по предоставлению услуг связи.

Эта деятельность подлежит обязательному лицензированию и если порядок лицензирования, осуществляемый Министерством связи будет распространен и на организации, осуществляющие информационные услуги, то возникнет много практических вопросов, связанных с неопределенностью их правового статуса.

Возможное решение проблемы- это определение специального статуса организаций:
- оказывающих услуги связи, имеющих свою собственную канальную сеть и оказывающих информационные услуги;
- оказывающие услуги связи и имеющие свою собственную канальную сеть;
- оказывающие информационные услуги и предоставляющие услуги подключения к информационным сетям за счет арендуемых каналов.

Очевидно, что порядок лицензирования в этом случае должен быть строго дифференцирован в зависимости от вида деятельности и возможно для организаций, оказывающих информационные услуги, ввести регистрационный порядок.

Роль госорганов в регулировании телекоммуникаций

Важным вопросом является роль и место государственных органов в регулировании деятельности по созданию систем телекоммуникаций и обеспечения защиты информации. В настоящее время эти функции возложены на Министерство связи, Федеральное агентство правительственной связи и информации, Государственную техническую комиссию и Комитет по политике информатизации. К сожалению, функции этих органов недостаточно четко определены законодательством. Имеет место объединение функций контроля за защитой информации и разработки систем телекоммуникаций и защиты информации в рамках одного ведомства. В данной сфере имеются четкие тенденции к монополизации деятельности. Это характерно для Министерства связи, являющегося монополистом в области каналов связи , и Федерального агентства правительственной связи и информации, осуществляющего, как разработку информационных систем для государственных органов, так и обеспечение систем контроля за защитой информации и системами шифрования. Разделение функций производителя и контролера является основной задачей дальнейшего развития российского законодательства в этой области. Очевидно, что информационные системы госорганов должны отвечать высочайшим требованиям защиты информации в целях соблюдения интересов национальной безопасности. Для этого Федеральное агентство правительственной связи и информации должно обладать достаточными полномочиями для контроля защиты информации, но в этом случае разработчиками систем должны выступать иные организации, включая российские фирмы, занимающиеся системной интеграцией, отбор которых должен осуществляться по тендеру, на основании четко расписанной процедуры. Если же ФАПСИ предпочитает заниматься разработкой информационных систем для государственных органов, то законодатель должен решить вопрос о передаче функций контроля за защитой информации в другое ведомство, не связанное с разработкой систем. Решение этих вопросов возможно при условии выработки национальной концепции информационной безопасности России. Контроль за защитой информации в негосударственных структурах должен осуществляться только в четко определенных законодателем рамках. Например, при интеграции банковских систем с системой Национального банка России. В иных случаях сертификация систем защиты информации должна носить добровольный характер.

Интернет и защита авторского права

Одной из наиболее важных проблем, возникающих в связи с подключением большого числа пользователей России к системе Интернет, является проблема нарушения авторских прав на произведения, доступные по сетям. Легкость копирования, практическая невозможность контроля со стороны авторов создают условия для массовых нарушений авторского права. Законы "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" создали в России правовые условия для охраны прав авторов и правообладателей.

В то же время передача по сетям мультимедийных продуктов, неопределенность статуса электронного издания требуют дальнейшего совершенствования этих нормативных актов. Основным механизмом защиты авторских прав является судебная защита. Практика рассмотрения дел о нарушении авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных в судах и арбитражных судах в России еще только формируется, причем в значительной степени по инициативе иностранных правообладателей. Рассмотрение в судах дел связанных с компьютерными технологиями и в том числе о нарушении авторских прав в этой сфере вызывает у судей серьезные затруднения потому, что у нас нет судей-специалистов по этим вопросам. Сложность дел, связанных с защитой авторских прав и в целом дел по защите интеллектуальной собственности, предполагает специальную подготовку судей и имело бы смысл в рамках судебной реформы рассмотреть вопрос о выделении особых коллегий либо в общих, либо в арбитражных судах, специализирующихся на рассмотрении дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности (авторские, патентные, товарные знаки и т.д.), а также связанных с антимонопольным законодательством и законодательством о рекламе.

В ведение в новый уголовный кодекс раздела о преступлениях в сфере компьютерной информации и ужесточение ответственности за нарушение авторских прав предполагает наличие в органах МВД и Прокуратуры, осуществляющих по этим делам функции дознания и предварительного следствия, специалистов, имеющих опыт работы как с объектами интеллектуальной собственности, так и информационными технологиями.

Отсутствие подготовленных кадров, способных квалифицированно рассматривать дела связанные с использованием информационных технологий приведет к тому, что какие бы замечательные законы не принимались возможность их реализации будет равна нулю.
http://www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/Inter-law.htm