КИБЕРПРАВО

Clickjacking - новая угроза в интернете

2008-10-14T09:40:00.000-07:00

Специалисты опубликовали информацию о новой веб-угрозе - clickjacking, так называемом "угоне кликов". Ее суть - пользователей обманом заставляют нажимать на невидимые элементы страниц в интернете (ссылки или диалоговые элементы), что может вести к изменению правил безопасности на компьютере пользователя или к посещению опасных веб-сайтов.

Этот метод обмана пользователя не нов, однако свежие исследования свидетельствуют о расширении программного обеспечения, в рамках которого пользователь может стать жертвой clickjacking. К примеру, в этот список попали Adobe Flash Player, Internet Explorer, Opera, Safari и Firefox.

Также отмечается, что разработчики уже начали принимать меры по повышению безопасности свои продуктов. Так, Adobe готовит патч, с помощью которого будет повышена безопасность Flash Player как раз в области clickjacking.

Дата: 2008-10-14 00:00:00
http://www.astera.ru/news/?id=62275

РахIT казахского провайдера

2008-10-13T08:38:00.001-07:00

Казастанским пользователям сети интернет вот уже почти неделю не доступен крупнейший блог-сервис Livejournal.
По неофициальным данным это связано с тем, что свой ЖЖ завёл опальный зять казахстанского президента Рахат Алиев.
По крайней мере, эта версия выглядит наиболее вероятной, тогда как попытки казахского провайдера "Казахтелеком" (получившего среди казахских пользователей Интернета другое название - "Косяктелеком" из-за низкого качества обслуживания)перевести всю ответственность на владельцев сайта выглядят малоубедительными. "Проблема хостинга владельцев сайта", - сказала сотрудница пресс- службы Казахтелекома. Ведь это уже не первые "технические" проблемы, связанные с доступам к ресурсам казахстанской оппозицией. Так, в прошлом году клиенты Казахтелекома лишались доступа к ряду оппозиционных сайтов.

Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах 5

2008-10-11T09:15:00.000-07:00

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)

3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти»,

ксенофобией, расизмом, религиозными течениями

В августе 2006 года канадский адвокат по вопросам прав человека Ричард Варман подала заявку в CRTC с целью разрешить канадским провайдерам блокировать доступ к двум т. н. «сайтам ненависти», находщимся за пределами Канады. CRTC отказала ей, и в решении признается, что, хотя CRTC не может требовать от канадского провайдера, чтобы он заблокировал определенные сайты, но может разрешить им делать это. Однако CRTC отметил, что «масштабы этой проблемы еще предстоит изучить».

______________

http://www. crtc. gc. ca/PartVII/eng/2006/8646/p49_200610510. htm.

http://www. crtc. gc. ca/archive/ENG/Letters/2006/lt060824. htm.

4. Регулирование по вопросам

защиты прав интеллектуальной собственности

Возможность гражданско-правовой ответственности за клевету и нарушения авторского права, сдерживает Интернет-издателей и провайдеров в Соединенных Штатах и Канаде от противоправных действий. Возможность предъявления подобных исков поддерживает законность содержания сайтов и может угрожать анонимности их пользователей. Эта сфера подведомственна компетенции государственных учреждений, даже если иски и претензии предъявляются со стороны частных лиц или организаций.

По общему праву, одним из важнейших факторов при определении ответственности за клевету является причастность провайдера в качестве посредника, дистрибьютора или издателя дискредитирующих материалов. В Соединенных Штатах общее право было отменено федеральным законом, а именно, разделом CDA, 47 USC 230. Раздел 230 дает иммунитет провайдерам от распространителей клеветы по их каналам: «Ни провайдер, ни пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться в качестве распространителя или издателя любой информации, предоставленной ему через каналы другого контент-провайдера». Кроме того, первая поправка к Конституции защищает от ответственности за распространение информации об общественных деятелях.

Что касается авторского права, то в США также развивались более быстро, чем в Канаде, нормы о решении вопроса об ответственности сервис-провайдера и его обязанностей по содействию в удалении незаконных материалов.

Digital Millennium Copyright Act (далее — DMCA) или Закон об авторском праве цифрового тысячелетия был принят Конгрессом США 27 января 1998 года. Положения об ограничении ответственности содержатся в Разделе II DMCA, который имеет собственное название: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act или Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в сети. Согласно положениям этого закона, сервис-провайдер (закон не содержит чёткого определения данного термина; далее будет использоваться термин провайдер) не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществлённой провайдером передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или сеть, контролируемую провайдером или для провайдера или за осуществление временного хранения материалов, в том случае, если выполняются следующие условия: (1) передача материала была инициирована или осуществлялась по указанию третьего лица; (2) передача, маршрутизация, оказание услуг по организации соединений или хранению осуществляется при помощи автоматизированного технического процесса без выборки материалов провайдером; (3) провайдер не осуществляет выборку адресатов, за исключением автоматических ответов на запросы третьих лиц; (4) при оказании услуг по временному хранению материалов, провайдер не делает копий материалов, доступных кому-либо, кроме адресата, которому изначально предназначались материалы и такие копии хранятся в системе только в течение того периода времени, который необходим для осуществления передачи материалов, маршрутизации или создания соединения; (5) передача материалов через систему провайдера осуществляется без какой-либо модификации их содержания.

Устанавливается также, что провайдер не несёт ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в следующих случаях:

(A) материал был размещён в сети третьим лицом;

(B) материал передаётся от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица;

© хранение осуществляется автоматически.

Однако ответственность не наступит только при соблюдении определённых условий:

(А) материал передаётся без какого-либо изменения его содержания;

(В) провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления [refreshing] и повторной загрузки [reloading] материалов;

С) провайдер не вмешивается в работу технологических процессов, обеспечивающих возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещённого материала.

Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьёзного влияния на работоспособность сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или сети провайдера.

(D) провайдер предоставляет доступ к материалам, размещённым третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам, установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т. п.)

и, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила:

(E) провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещённым третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удалён или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан.

Ограничение ответственности в отношении информации/материалов, размещённых пользователями в сети провайдера:

Провайдер не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав, произошедшее в результате осуществлявшегося по указанию пользователя хранения материалов в сети или системе сервис-провайдера в том случае, если сервис-провайдер: не знал о том, что размещённый материал, или связанная с ним деятельность нарушает авторские права; не знал о каких-либо фактах и обстоятельствах, позволявших сделать очевидный вывод о наличии нарушения; немедленно после того, как провайдеру стало известно о нарушении, он удалил, или прекратил доступ к такому материалу; не получал материальной выгоды от деятельности, непосредственно связанной с нарушением;

незамедлительно после получения уведомления о нарушении провайдер удалил, или прекратил доступ к такому материалу.

Закон содержит специальные положения об ограничении ответственности в отношении поисковиков: провайдер не будет нести материальной ответственности за нарушение авторских прав в результате оказания услуг по отсылке [linking] пользовательских запросов к сетевому ресурсу, содержащему материал, нарушающий авторские права, или на котором осуществляется деятельность, нарушающая авторские права, путём использования поисковых механизмов, включая ссылки на директории, каталоги, указатели или тексты, содержащие гиперссылки. Однако в данном случае, должны соблюдаться те же условия, что уже описывались выше (не знал, сразу же отключил и т. д. и т. п.).

Закон содержит подробные описание требований к упомянутому выше уведомлению о нарушении авторских прав – оно должно содержать следующие элементы: (i) оригинальную или электронную подпись лица, уполномоченного действовать от имени владельца исключительных прав, о нарушении которых заявляется; (ii) описание объектов авторских прав, о нарушении которых заявляется; (iii) информацию, необходимую для того, чтобы сервис-провайдер смог найти материал, который нарушает авторские права; (iv) необходимую контактную информацию лица, заявляющего о нарушении, в том числе: адрес, номер телефона, и, если возможно, адрес электронной почты; (v) заявление о том, что размещённый материал нарушает авторские права.

Положения об ограничении ответственности применяются к провайдеру только в том случае, если провайдер назначил уполномоченного представителя в целях получения уведомлений о нарушениях, а также предоставил в свободном доступе на вэб-сайте и передал в Офис по авторскому праву следующую информацию: (A) имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты уполномоченного представителя; (B) а также иную информацию, необходимую по мнению Регистратора авторских прав. Устанавливается общий принцип отсутствия ответственности за прекращение доступа: провайдер не несёт ответственности за прекращение доступа к материалам, или удаление материалов, в отношении которых сделано заявление о нарушении авторских прав, или на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении.

Данное положение, однако, применяется только когда исполняются следующие условия: провайдер незамедлительно предпринимает разумные меры по уведомлению пользователя об удалении или прекращении доступа к материалам пользователя; в случае получения встречного требования от пользователя провайдер предоставляет лицу, направившему уведомление о нарушении, копию встречного требования, а также уведомляет его о том, что доступ к материалу, в отношении которого поступило уведомление о нарушении будет восстановлен через 10 рабочих дней; и провайдер восстанавливает доступ к материалу не раньше чем через 10, но не позднее чем через 14 рабочих дней с момента получения встречного требования, однако это положение применяется только в том случае, если уполномоченный представитель сервис-провайдера не получил уведомление о подаче в суд ходатайства о вынесении предписания о прекращении действий или об удалении материалов, нарушающих авторское право.

______________________

http://www. c-ib. ru/netcat_files/373/94/h_06cd58ae4bdb0550ef80389bbc4c8dd6

Что касается ответственности рядовых пользователей Интернета, то, например, в декабре 2007 года Министерство юстиции США посчитало конституционным требование RIAA о выплате нарушительницей копирайта штрафа в размере 222000 долларов США, сообщает PC World.

________________________

http://www. pcworld. com/article/id,140301/article. html

Джеффри Бучхолц, временно исполняющий обязанности помощника генерального прокурора, подал в окружной суд Миннесоты докладную записку, в которой сообщает, что наложенный на Джемми Томас штраф не является чрезмерным. По мнению Бучхолца, требуемая компенсация ущерба не нарушает пункты пятой и шестой поправок к Конституции США о надлежащей правовой процедуре. Тридцатилетняя жительница Миннесоты обвинялась в нарушении копирайта на 1702 композиции, которыми она, по утверждениям лейблов, обменивалась с пользователями пиринговой сети Kazaa. Женщина свою вину не признала и отказалась заключить с RIAA мировое соглашение. В результате дело было направлено в суд, и в начале октября присяжные признали Томас виновной в нарушении копирайта на 24 музыкальные композиции. На ответчицу был наложен штраф в размере 222000 долларов США (по 9250 долларов за каждую из песен). Адвокаты Джемми Томас посчитали сумму сумму наложенного штрафа неоправданной и неконституционной и подали ходатайство в суд. Они также отметили, что «требование компенсации сверх суммы реальных убытков является наказуемым деянием», и напомнили, что никто кроме представителя RIAA не скачивал музыку с компьютера Томас, а в соответствии с федеральным законом о копирайте, размер убытков вычисляется на основе числа нелегально загруженных песен, а не количества скачиваний композиций. RIAA ответила на это ходатайство тем, что Томас согласилась с решением присяжных и была осведомлена о возможности взыскания с нее крупного штрафа, поэтому ее нынешние претензии необоснованны. А теперь и Министерство юстиции отклонило все аргументы Томас и заявило, что компенсация, установленная Законом о копирайте, не только предусматривает покрытие всех убытков правообладателя, но и является своеобразным «средством устрашения» нарушителя копирайта. В записке также отмечается, что стоимость копирайтных материалов и ущерб, понесенный RIAA, подсчитать очень сложно, а то и вовсе невозможно. Потому Джемми Томас, мать двоих детей, должна быть рада, что отделалась сравнительно легко и заплатит «всего» 222000 долларов США, а не максимальную сумму штрафа, которая могла бы составить 3,6 миллиона долларов США.

______________________

http://arstechnica. com/news. ars/post/20071112-riaa-jammie-thomas-has-no-basis-to-complain-about-damage-award. html

В ноябре 2007 года Фонд электронного фронтира (EFF) выпустил специализированное программное обеспечение, а также инструкции, которые помогут установить, блокируют ли провайдеры и крупные телекоммуникационные компании определенные виды интернет-трафика.

Поводом для выпуска инструкции и ПО стал скандал, разгоревшийся вокруг действий компании Comcast. В ходе тестов, проведенных агентством Associated Press, специалистами EFF и рядом независимых экспертов, выяснилось, что Comcast фильтрует трафик файлообменных сетей. Так, например, эксперимент, проведенный Associated Press, показал, что попытки передачи данных через BitTorrent по коммуникационным каналам Comcast либо полностью блокируются, либо затрудняются настолько, что ожидать начала отправки файлов порой приходится по десять минут. Фонд электронного фронтира отмечает, что с целью фильтрации трафика компания Comcast применяет методику фальсификации определенных пакетов данных, передаваемых по Сети. В результате пользоваться пиринговыми сервисами становится невозможно. Предложенное специалистами EFF программное обеспечение как раз и должно помочь уличить провайдеров в фальсификации пакетов данных. С технической документацией, составленной специалистами Фонда электронного фронтира, можно ознакомиться здесь.

Между тем, о необходимости фильтрации трафика пиринговых сетей недавно заявил известный сетевой деятель и спортивный миллиардер Марк Кьюбан. По мнению Кьюбана, от использования пиринговых сетей выигрывают только те частые лица или организации, которые распространяют материалы в интернете. Для остальных же пользователей, считает Кьюбан, Р2Р-сети создают только проблемы, поскольку засоряют каналы связи огромными объемами данных.

_______________________

http://www. eff. org/press/archives/2007/11/28

В настоящее время Конгресс США готовится внести изменения в закон о копирайте: чиновники хотят ужесточить наказание за нарушение авторского права. 5 декабря 2007 года члены Палаты представителей — демократы и республиканцы — представили 69-страничный законопроект под названием Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act (PRO IP Act). Авторами документа являются Ламар Смит, Говард Берман, Адам Шифф и Боб Гудлатт, сообщает в блоге CNET News Деклан Маккалаг. Проект документа предусматривает увеличение максимальной компенсации за нарушение копирайта на одно произведение до 30000 долларов США. Планируется также ужесточить наказание за повторное нарушение копирайта. Существующий закон называет преступником любого пользователя, который умышленно нарушил копирайт, нелегально распространив материалы стоимостью более 1000 долларов США. А согласно новому законопроекту PRO IP Act, рецидивисты, то есть те, кто преступает закон об авторском праве повторно, будут заключаться в тюрьму на срок до десяти лет. Более того, проект документа предусматривает, что Министерство юстиции США будет конфисковывать и продавать с аукциона любое компьютерное и сетевое оборудование, применявшееся пользователем при совершении копирайтных преступлений. Авторы PRO IP Act также предлагают создать новый федеральный правоприменительный орган под названием White House Intellectual Property Enforcement Representative (WHIPER). Глава WHIPER, назначаемый президентом США и утверждаемый Сенатом, будет советником и представителем президента по вопросам интеллектуальной собственности. В его обязанности будет входить и выявление стран, которые в недостаточной мере защищают копирайт. Главной же задачей WHIPER называется составление «Совместного стратегического плана», в рамках которого будут идентифицироваться частные лица, участвующие в торговле пиратскими товарами. План будет направляться в Конгресс ежегодно, 31 декабря.

И наконец, согласно PRO IP Act, будет полностью реконструирован правоприменительный орган Министерства юстиции, занимающийся преступлениями, связанным с интеллектуальной собственностью. Будет создано специальное подразделение Intellectual Property Enforcement Division, на деятельность которого в течение первого года планируется выделить 25 миллионов долларов США.

_____________________

http://www. news. com/8301-13578_3-9829826-38. html

В ответ на это, в ходе выставки Consumer Electronics Show 2008, прошедшей в январе 2008 года Лас-Вегасе (США) на стенде компании NBC, представители NBC Universal, Microsoft, AT&T и ряда других телекоммуникационных компаний обсудили возможность введения на уровне провайдеров специализированных фильтров для отслеживания защищенного копиратом контента. Подобные технологии для фильтрации контента уже используются на видеохостинге YouTube, онлайновом сервисе Microsoft Soapbox и в ряде сетей крупнейших американских университетов. Вице-президент крупнейшей в США телекоммуникационной компании AT&T Джеймс Чиккони убежден, что действующие меры по борьбе с пиратством себя не оправдывают, поэтому необходимо разработать более радикальные способы отслеживания нелегальных копий в Сети. По словам Чиккони, в настоящее время ведутся прямые переговоры с крупнейшими компаниями отрасли, а также — с представителями MPAA и RIAA, защищающими интересы правообладателей в киноиндустрии и индустрии звукозаписи, соответственно. Конкретные меры пока не выработаны, однако пока речь идет об использовании специальных цифровых меток, с помощью которых можно будет идентифицировать легальные копии аудиозаписей и кинофильмов, сообщает The New York Times. Представители разнообразных правозащитных организаций уже высказались против подобных инициатив, которые, по их мнению, нарушают право пользователей на свободу слова. Правозащитники убеждены, что внедрение технологий фильтрации на уровне провайдера интернет-доступа приведет к вторжению в личную жизнь пользователей. В свою очередь, Джеймс Чиккони заверил собравшихся на конференции, что поспешные решения никто принимать не собирается. Компании, высказавшиеся за введение фильтрации, осознают деликатность проблемы и будут совместно работать над её решением, не забывая об интересах конечных пользователей.

_____________________

http://bits. blogs. nytimes. com/2008/01/08/att-and-other-isps-may-be-getting-ready-to-filter/

Таким образом, в настоящее время, давление которое оказывается властями в целях защиты от клеветы и нарушения авторских прав, в США и Канаде заставляет сервис-провайдеров и пользователей Интернета, часто заниматься цензурой и самоцензурой материалов. И канадские провайдеры в сомнительных случаях могут из предосторожности удалить содержимое их абонентов, и американские могут сделать это, получив информацию о предполагаемых нарушениях авторских прав. Поэтому материалы могут подвергаться цензуре и на основе необоснованных претензий. Кроме того, поскольку в суде истцы имеют широкие возможности для установления личности абонентов провайдеров, разместивших определенные материалы, то сама эта потенциальная возможность для судебных преследований внушает страх у абонентов, что приводит к самоцензуре.

Канадское законодательство об авторских правах, как представляется, следует по стопам Соединенных Штатов. В 2004 году в Палате общин Постоянный комитет Департамента канадского наследия при Правительстве страны повторно представил свой промежуточный доклад о реформе авторского права, в котором предлагается политика, аналогичная той, которая представлена в упомянутом выше DMCA, и в соответствии с которой канадские провайдеры будут вынуждены удалить содержимое сразу при получении уведомления о предполагаемых нарушениях от владельца авторских прав. Доклад был подвергнут критике Канадской клиникой Интернет политики и общественных интересов (Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic, CIPPIC), организациями «Digital Copyright Canada», и Public Interest Advocacy Centre (PIAC); многочисленные петиции и критические высказывания, потребовали баланса между правами создателей контента и справедливым учетом общественных интересов. Правительство, ответило на это, что оно продолжает рассматривать изменения законодательства в области авторского права.

В то время как эта неопределенность в отношении охраны авторских прав в Интернет продолжалась, канадские провайдеры осуществляли политику «уведомления» по отношению к нарушителям авторских прав. В 2005 канадское правительство внесло в Сенат страны предложение с поправками к закону об охране интеллектуальной собственности. Поправки эти окрестили «канадским DMCA».

_______________________________

http://www. parl. gc. ca/PDF/38/1/parlbus/chambus/house/bills/government/C-60_1. PDF

В предуведомлении к документу оговаривается, что поправки внесены с учётом требований Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, изложенных в Cоглашении о правах на интеллектуальную собственность (Copyright Treaty) и Соглашении о фонограммах и выступлениях, с целью, в том числе, «прояснить степень ответственности интернет-провайдеров». В своём кратком анализе профессор права, сотрудник Университета Оттавы Майкл Гайст утверждает, что законопроект C-60 мог причинить немало неприятностей рядовым пользователям Интернета. «… Сейчас у меня впечатление, что звукозаписывающая отрасль оказывается в существенном выигрыше, получив целую корзину новых прав, а индивидуальные граждане Канады — в большом проигрыше, поскольку в законопроекте их права учитываются в весьма незначительной степени…", — пишет Гайст. По его мнению, авторы законопроекта практически целиком сосредоточили

своё внимание на создании новых прав и средств защиты таковых для музыкальных лейблов и прочих правообладателей. Им предоставляются новые средства контроля над распространения защищённых материалов, а кроме всего прочего, законопроект предусматривает обязанность

интернет-провайдеров отслеживать нарушителей копирайта и уведомлять их о незаконности этой деятельности, заодно фиксируя личные данные о нарушителях. Впрочем, законопроект выводит провайдеров из-под ответственности за противозаконные действия их клиентов.

В общем и целом, считает Гайст, законопроект, предложенный в Канаде, демократичнее американского аналога — DMCA, — уж хотя бы тем, что в качестве главной проблемы рассматривает именно нарушителей копирайта, а не устройства и технологические инновации. Однако существует ряд очень существенных недостатков, в частности, пользователь, который использовал технические средства для обхода средств защиты с тем, чтобы избежать сбора персональной информации о нём, оказывается нарушителем закона.

________________________

http://www. michaelgeist. ca/home. php#432

Однако законопроект C-60, был исключен из перечня законодательных работ в 2005 году в связи с распадом коалиции правительства либералов. В конце 2007 года появились сообщения о том, что правительство Канады вскоре представит законопроект о копирайтной реформе, сообщает Ars Technica. Пока никакие подробности документа не известны, поэтому все обсуждения основываются только на информации от осведомленных источников и домыслах. По слухам, канадский законопроект будет, по большей части, повторять американский DMCA (Digital Millennium Copyright Act) — Закон об авторском праве в цифровую эпоху. Юристы, занимающиеся вопросами копирайта, говорят, что в документе не будет сдержано обещание членов Консервативной партии Канады об отмене налогов на копирование материалов частными лицами. Законопроект не будет гибким в отношении так называемого «честного использования». В нем не будет сделано исключений для пародий, функции тайм-шифтинга, переноса материалов на другие устройства и не будет расширено право пользователей на ограниченное копирование контента в личных или образовательных целях. Однако эти планы также оказались заморожены, поскольку Правительство Канады приняло решение провести сбалансированную реформу копирайта, которая будет отвечать всеобщим нуждам, а также не будет вредить образованию, правам потребителей, тайне частной жизни и свободе слова. Такое решение было принято под давлением канадцев, которые обрушили на власти шквал возмущенных писем и телефонных звонков, сообщает The Canadiann Press. Благодаря отсрочке министр Джим Прентис получил в 2008 году возможность провести более обширные консультации и учесть в грядущем законопроекте все вопросы, беспокоящие канадских обывателей. По словам чиновника, законопроект не будет вынесен на рассмотрение в Палату общин до тех пор, пока не удовлетворит требованиям самого Прентиса и министра Департамента канадского наследия, статуса женщин и официальных языков.

_________________________________________

http://arstechnica. com/news. ars/post/20071129-dmca-style-laws-come-to-canada-switzerland. html

Аллюзии на Оурэлла, или "Старший брат следит за тобой"

2008-10-09T09:32:00.000-07:00

Правительство Великобритании переходит к жёстким мерам по контролю за личной жизнью своих граждан. 12 миллиардов фунтов стерлингов - такую сумму готово потратить Британское правительство на разработку и введение в строй электронной системы слежения за электронной почтой и телефонными переговорами.

Как тут не вспомнить старого доброго Оруэлла с его романом "1984" и знаменитой фразой: "Старший брат следит за тобой".Наверное, следующим шагом должен стать контроль и над сексуальной жизнью граждан. Ведь только в постели у поданных её величества ещё Британского правительства и не хватало...
намерено следить

Колдобины киберзаконодательства

2008-10-08T02:02:00.000-07:00

В Финляндии примут закон, согласно которому блогеры будут нести юридическую ответственность за содержимое дневника, включая комментарии пользователей. Законопроект в силу еще не вступил, но первый финский блогер за разжигание межэтнической розни уже получил 2 года. Неудачные попытки обуздать блогеров предпринимались и в России. В итоге к двум классическим бедам России: дуракам и дорогам, добавилась ещё одна - несовершенное киберзаконодательство, вернее, его отсутствие .

Попытки навести порядок в сфере интернет, в частности в России, предпринимались уже не раз. Во многих странах мира ужесточается наказания за киберпреступления. Теперь вот и финны решили не оставаться в стороне.
Россия в этом плане только начинает делать первые шаги. Дело Саввы Терентьева, а ещё ранее - Тараса Зеленяка были первыми ласточками.

Особо, конечно, нужно выделить дело Дмитрия Ширинкина, которого прокуратура Перми решила привлечь к уголовной ответственности за публикацию рассказа: http://vz.ru/society/2007/8/20/102276.html. Идиотичность претензий прокуратуры, усмотревшей в абстрактном рассказе "заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма", говорит скорее об изначальной предвзятости работников фемиды, не столько обеспокоенных самим фактом "терроризма", сколько упоминанием в рассказе фамилии некого Путина.

А вот откровенное публичное оскорбление многомиллионной аудитории пользователей ЖЖ руководителем компании-владельца русскоязычного «Живого журнала» Носиком на страницах его журнала:http://dolboeb.livejournal.com/806177.html?thread=22098721&format=light#t22098721 , где он называет многомиллионную армию пользователей ЖЖ "ублюдками" и "мудаками" осталась незамеченным представителями прокуратуры.

И уж окончательно всех порадовал член Совета Федерации Владимир Слуцкер, предложивший обязательную регистрацию в качестве СМИ любого Интернет-ресурса, который в сутки посещает более тысячи пользователей. Понимает ли уважаемый сенатор разницу между печатным СМИ и интернет сайтом?! Вряд ли! Иначе бы вряд ли могла возникнуть такая, мягко говоря, глупая инициатива в голове многоуважаемого г. Слуцкера.

Вообщем,как показывает опыт, в России до цивилизованных способов регулирования отношений внутри сети интернет и нормального киберзаконодательства так же далеко, как и до хороших дорог.
Николай Чумаков

Киберпреступники используют сервис Google

2008-10-07T11:09:00.000-07:00

Киберпреступники взяли на вооружение сервис Google. В качестве средства для достижения своих целей они стали использовать Google Trends. А цели у киберпреступников просты - заманить пользователя на зараженный сайт, чтобы потом похитить личные данные жертвы или получить контроль над ее компьютером.

Google Trends предоставляет список наиболее популярных тем поиска. Каждая тема снабжается графиком, отображающим всплески интереса в течение дня. Здесь же прилагаются ссылки на новостные сайты и блоги, где размещены публикации по данной теме.

В руках киберпреступников сервис оказывается великолепным инструментом для совершения противоправных действий. Достаточно просто ознакомиться с наиболее животрепещущими темами и затем разместить на сайте, содержащем вредоносное ПО, соответствующие новостные заголовки, материалы и видеоконтент. После подобной "оптимизации" сайт значительно лучше ранжируется в поисковой системе Google.

Такое использование сервиса служит лишним подтверждением того, что "у всякой медали есть обратная сторона".

Дата: 2008-10-07 00:00:00
http://www.astera.ru/news/?id=62066

Blogun.ru

2008-10-06T06:22:00.000-07:00

Однин из самых популярных способов заработка в Интернете - заработок на собственном блоге. Вы получаете деньги за то, что размещаете обзоры товаров и услуг рекламодателей. Система Блогун поможет вам в этом!

Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах 4

2008-10-05T02:29:00.000-07:00

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)»

2. Регулирование по вопросам

нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия),

детской порнографии, тайны личной жизни и данных

Первые серьезные битвы за фильтрацию контента в Соединенных Штатах произошли из-за публикации сексуально откровенных материалов, в частности из-за появившегося в обществе впечатления, что эта информация легко доступна и опасений, что это может причинить ущерб несовершеннолетним, вследствии доступа к ней в интерактивном режиме. Канада, действовала более консервативно в ответ на публикацию непристойных материалов в Интернете, в отличие от законодателей в Соединенных Штатах, которые использовали более широкие определения правонарушений и запреты в Интернет-фильтрации. В ответ на онлайн-публикации сексуальных материалов, Канадские законодатели добились лишь минимальных поправок в уже существующие правила — законодатели просто изменили существующие нормы по пресечению порнографии, чтобы охватить онлайн-правонарушения. Так, например, дополнения в Уголовный закон 2001-6 включают онлайн действия по распространению и доступу к детской порнографии и вовлечению детей в эти преступления в перечень уголовно преследуемых деяний. Таким образом, Уголовный кодекс создал систему для судебного рассмотрения материалов (в том числе Интернет-материалов) по детской порнографии. Эти поправки, однако, не требуют от провайдеров судить о правомерности содержания размещенных на их серверах материалов или принять корректирующие меры до вынесения судебного решения. Если судья считает, что материал, о котором идет речь, является незаконным, то провайдеры могут быть обязаны удалить его и дать информацию в суд, чтобы помочь в идентификации и местонахождении, того кто разместил его.

_________________

Project Cleanfeed Canada, Frequently Asked Questions, http://www. cybertip. ca/en/cybertip/cf_faq; RS, 1985, c. C-46, section IV, http://laws. justice. gc. ca/en/showdoc/cs/C-46/bo-ga: l_V//en#anchorbo-ga: l….

RS, 1985, c. C-46, §164.1, http://laws. justice. gc. ca/en/showdoc/cs/C-46/bo-ga: l_V//en#anchorbo-ga: l….

В ноябре 2006 года Канадскими крупнейшими провайдерами запущен проект Cleanfeed Канада, в партнерстве с Cybertip. ca, направленный против сексуальной эксплуатации детей. В рамках этого проекта, созданного после аналогичной инициативы в Соединенном Королевстве, предназначенного для защиты клиентов ISP «по случайному посещению зарубежных веб-сайтов, которые содержат порноизображения детей, сексуальное насилие, и которые находятся за пределами юрисдикции канадской юридической власти». По жалобам от канадцев по поводу картинки, найденной в Интернете, Cybertip. ca аналитики обязаны оценить полученную информацию и впредь потенциально незаконные материалы, находящиеся в соответствующей иностранной юрисдикции. Если сайт, предназначенный для блокирования будет признанным таковым по мнению двух аналитиков, он может быть добавлен к Cleanfeed (блокируемый) список рассылки. Каждый из участвующих в программе провайдеров добровольно блокирует этот список, самостоятельно не участвуя в оценке сайта. Заблокированные сайты не являются обязанностью провайдера, и попытки доступа к ним не контролируются, и пользователи их не отслеживаются, т. к. Cleanfeed Канада является добровольной программой.

_________________

See Project Cleanfeed Canada, Frequently Asked Questions, http://www. cybertip. ca/en/cybertip/cf_faq.

Уголовный кодекс Канады (Canadas Criminal Code) запрещает детскую порнографию и «пропаганду ненависти».

______________________

http://www. canlii. org/ca/sta/c-46/sec163.1. html и http://www. canlii. org/ca/sta/c-46/sec318. html

Поскольку доступ к детской порнографии является незаконным в Канаде, фильтрация такого содержания, не посягает на права доступа или распространения информации, которые охраняет канадская Хартия прав и свобод. Тем не менее, этот проект остается спорным и по другим причинам. Во-первых, проект Cleanfeed еще не запрашивал и получал разрешение от CRTC. Во-вторых, черный список, поддерживаемый Cybertip. ca остается тайной, хотя, конечно, и публикации «каталога» детской порнографии будет само является незаконным. Но, это отсутствие прозрачности неизбежно порождает недоверие к списку, и процессу, с помощью которого он составлен. В третьих, процедура обжалования блокирования сайта может иметь последствия для анонимности. А владелец или клиент сайта может обратиться с жалобой к провайдеру, либо непосредственно в Cybertip. ca, который может пересмотреть, и, в случае необходимости, получить независимую экспертизу и обязательные решения с Национального Координационного Центра детской эксплуатации. Не ясно, будет ли зависеть этот процесс от личности заявителя, а также создавать возможности для злоупотреблений со стороны провайдера или, возможно, даже со стороны властей.

В апреле 2007 года Член канадского парламента Джой Смит представила новый законопроект, который призван очистить Интернет от детской порнографии, расовой ненависти и материалов, которые пропагандируют насилие над женщиной. Об этом сообщает Ars Technica.

Проект документа C-427 или Clean Internet Act описывает причины возможного отзыва лицензий на оказание услуг доступа в Сеть у интернет-провайдеров в Канаде. В частности, лицензию могут отобрать, если любой директор или менеджер провайдера будет признан виновным в «нарушении Уголовного кодекса, а именно — в преступлении, где женщина стала жертвой физического насилия». Иными словами, если руководителя компании уличат в том, что он избил свою жену, то провайдер будет лишен лицензии и больше не сможет предоставлять пользователям услуги доступа в интернет, — интернет отрежут всем его клиентам. Законопроект также требует, чтобы провайдеры отказывали в оказании услуг и любому пользователю, совершившему за последние семь лет преступление, связанное с детской порнографией, расовой ненавистью или насилием над женщиной. Кроме того, согласно Clean Internet Act, провайдеры должны отвечать на любое требование министра связи, который может после «обоснованного запроса» назвать «любой материал в интернете» незаконным, если он попадает в одну из запрещенных категорий. Представляя свой законопроект, Джой Смит заявила, что сегодня интернет часто используется в преступных целях, поэтому долг родителей и всех канадцев — защитить наиболее уязвимых граждан страны. По словам Смит, Clean Internet Act поможет положить конец насилию, жестокости и эксплуатации женщин и детей не только в Канаде, но и за рубежом. Однако правоведы считают, что законопроект вряд ли пройдет слушания, поскольку предлагает слишком жесткую цензуру Сети.

______________________

http://arstechnica. com/news. ars/post/20070420-canadian-mp-wants-to-cleanse-the-internet-with-the-scratchy-sponge-of-censorship. html

Канада несмотря на усилия по борьбе с онлайн-порнографией и добровольной фильтрации, тем не менее, пока удерживается от более энергичного регулирования по примеру Соединенных Штатов.

Так, Конгресс Соединенных Штатов Америки принял Акт о не размещении нарушающих приличие материалов (Закон о пристойности в коммуникациях), или Communications Decency Act (далее — CDA) в рамках Закона о телекоммуникациях 1996 года. После подписания закона президентом Клинтоном в феврале 1996 года, CDA криминализировал передачу в Интернете «неприличных» материалов для лиц моложе восемнадцати и отображение для несовершеннолетних «явно оскорбительных» материалов и каналов связи.

_________________

47 USCA §223(a), §223(d) (Supp. 1997).

CDA направлен и против обычных пользователей сети Интернет, и против интернет-провайдеров с целью пресечения распространения «неприличных» материалов, хотя и дает им «безопасную гавань», если они вводят технические барьеры от доступа несовершеннолетних.

Еще до его вступления в силу, CDA было оспорено в федеральном суде, группой организаций за защиту гражданских свобод и общественных интересов, а также издателей, которые утверждали, что CDA будет нарушать свободу выражения мнений.

Несколько районных судов пришли к выводу, что понятие «непристойное» и «явно оскорбительное» в CDA были настолько расплывчаты, что исполнение любого запрета, основанного на них, будет нарушением Первой поправки. Но, Верховный суд США единогласным решением отверг иск компьютерной компании, пытавшейся утверждать, что CDA нарушает свободу слова. В суд подала ApolloMedia Corp., фирма из Сан-Франциско, которая создала специальную службу annoy. com, с помощью которой любой гражданин мог послать любому официальному лицу электронное письмо обидного или непристойного содержания. Верховный суд, внимательно рассмотрел иск, и признал, что запрещенной является «коммуникация, являющаяся неприличной, непристойной, развратной, отвратительной или грязной по содержанию, с попыткой докучать, надоедать, раздражать, ругать, оскорблять, бесчестить, беспокоить, тревожить, утомлять или пугать» — и этот запрет не нарушает свободу слова. Причем вне закона в этом случае оказывается даже личная переписка двух близких друзей. Решение, однако, не столько однозначно и изобиловало нюансами, главный из которых — не всякое сообщение, содержащее сексуальную информацию или картинку считается нецензурным, а лишь то, которое оскорбляет человека, его получившего.

Однако, в принятом в 1997 году знаменательном решении Верховного суда США по делу Reno v ACLU признано, что меры Конгресса по запрету непристойных или явно оскорбительных материалов в Интернете являются на основании Первой поправки к Конституции неконституционными. Согласно законодательству США, «непристойность» – это правовой термин по отношению к явно сексуально откровенному материалу, который может быть запрещен в соответствии с положениями Конституции. К примеру, непристойной и противозаконной по самому своему существу является детская порнография. С другой стороны, «непристойные» или даже «оскорбительные» порнографические материалы пользуются конституционной защитой в случае взрослых, несмотря на то, что их предложение детям может признаваться противоправным. (По мнению Верховного суда, более ограниченной конституционной защитой, согласно Первой поправке, пользуются средства вещания, подобные радио и телевидению). В решении по делу Reno Суд установил, что Интернет – это «уникальное и совершенно новое средство общения людей по всему миру», информационные ресурсы которого «столь же многообразны, как человеческая мысль». Суд пришел к выводу, что этому средству должна предоставляться высшая степень защиты и что формулировки закона недостаточно конкретны, чтобы удовлетворить интерес государства в защите детей. В своем ясно изложенном резюме, характеризующем американский подход, Суд констатирует, что «заинтересованность в поощрении свободы выражения убеждений в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но не доказанные выгоды от цензуры».

_______________

6. ACLU v. Reno, 929 F. Supp. (ED Pa. 1996)

В ответ на решение Верховного суда Reno v. ACLU, американские законодатели в декабре 2000 года приняли Закон о защите детей в Интернете или Child Online Protection Act (далее — COPA), второе покушение на свободное распространение информации в Интернет на основе регулирования содержания.

____________________

7. http://www. fcc. gov/cgb/consumerfacts/cipa. html

COPA объявил преступлением распространение через сеть «для коммерческих нужд» информации, «наносящей вред детям». Закон предусматривал штраф в размере 50000 долларов США и тюремное заключение сроком до полугода для тех, кто предоставляет несовершеннолетним доступ к порнографическому контенту.

Однако, COPA, получивший прозвище «детище CDA», не решил проблемы обвинений правительства ограничить свободу слова в сети Интернет и на практике реализовать постулаты данного Закона не представилось возможным вследствие того, что на него был наложен судебный запрет со стороны Американского Союза Защиты Гражданских Свобод (American Civil Liberties Union). После долгого разбирательства Американский Федеральный суд признал 23 марта 2008 неконституционным COPA. Судья окружного суда в Филадельфии Лоуэлл Рид написал в своем постановлении, что хоть он и поощряет стремление оградить несовершеннолетних от онлайновой порнографии, но делать это нужно с помощью менее строгих методов, которые не нарушают свободу слова. К примеру, для блокировки «взрослого» контента можно прибегнуть к фильтрующему программному обеспечению. Юристы, представляющие правительство США, в ходе судебного слушания пытались доказать, что установка фильтров на компьютеры не является эффективным способом защиты детских глаз от порнокартинок, поскольку родители редко прибегают к такому ПО. Но вновь, суд счел, что уголовная ответственность не является «наилучшим из ограничительных средств» для достижения целей правительства, тогда как частное использование технологий фильтрации могло бы более эффективно препятствовать распространению вредных материалов детям. Столкнувшись с неразрешимой задачей точного определения «неприличных» материалов и блокировкой их распространения, провайдеры были бы вынуждены ввести критерии для фильтров произвольно и излишне подробно, с тем чтобы избежать угрозы уголовной ответственности, в то время как писатели и издатели вынуждены были выступать для себя цензорами.

В связи с этим американские законодатели предлагают принять закон DOPA, то есть Deleting Online Predators Act, который запретит доступ на социальные сайты из школ и публичных библиотек.

______________________________

http://www. politechbot. com/docs/fitzpatrick. social. networking.051006. pdf

Вполне возможно, что за принятием закона последует продолжение. Однажды попав в список запрещенных, социальные сайты получат соответствующий имидж и в дальнейшем будут блокироваться везде, где только установлено ПО для фильтрации. Другими словами, принятие DOPA будет означать официальное признание вредоносной сущности социальных сайтов и блоггерских сервисов. С такой инициативой выступили представители республиканской партии, известной своими консервативными взглядами. Законопроект DOPA вносит дополнения в другой федеральный Закон о защите детей в Интернет или Childrens Internet Protection Act (CIPA), принятый еще в декабре 2000 года. Он обязывает школы и библиотеки, получающие государственное финансирование, ограничивать интернет-доступ к вредоносному контенту. Теперь же в список «вредоносных» сайтов, наряду с ресурсами сексуального содержания, могут попасть и социальные сети. Лоббисты нового законопроекта утверждают, что его цель — блокировать доступ к сайтам младших школьников. Однако именно эта возрастная категория составляет значительную и активную часть пользователей MySpace и ЖЖ. Под запрет могут попасть не только социальные и блоггерские сайты, но и другие сервисы, которые подпадают под довольно широкое определение, приведенное в тексте законопроекта. Это коммерческие сайты, которые позволяют пользователям создавать публичные «веб-страницы или профили» и предлагают инструменты для общения, чата или сервис электронной почты. Под такое определение подпадают не только социальные сети, но даже IM-сервисы и, например, приставка Microsoft Xbox 360 с возможностью игрового чата. Естественно, социальные сервисы быстро отреагировали на новую угрозу и приняли все меры, чтобы успокоить политиков и родительские организации. Например, владельцы MySpace объявили о найме около 100 человек специального персонала (это треть всего штата компании) для отслеживания поведения пользователей сервиса, чтобы гарантировать соблюдение законности и этических норм.

Критерии «непристойным», «детская порнография» и «вредными для несовершеннолетних» определяются CIPA и другим действующим законодательством, но строгое соблюдение этих расплывчатым юридических определений выходит за рамки возможностей современных фильтров и программного обеспечения. Кроме того, в то время как CIPA позволяет отключить фильтры для взрослых, а в некоторых случаях и несовершеннолетних «для добросовестных исследований и других законных целей», он возлагает на администраторов школ и библиотек полномочия по включению-отключению фильтров, что дает им значительные полномочия.

Из известных попыток в США расширить фильтрацию в Сети, можно также отметить случай, когда в штате Пенсильвания государственному генеральному прокурору в 2004 год было поручено заставить провайдеров блокировать доступ жителей этого штата к сайтам, которые были бы им определены, как детская порнография. Однако окружной суд отменил это решение на основе первой поправки к Конституции, потому, что существующие фильтры имеют «существенные недостатки и могут заблокировать законные сайты, не связанные с детской порнографией» Поскольку и хранение, и распространение детской порнографии являются преступлениями в Соединенных Штатах, провайдеры должны реагировать на запросы удалить ее из своих сетей, и сообщить об этом в Национальный центр США по розыску и борьбе с эксплуатацией детей (National Center for Missing and Exploited Children), когда они сталкиваются с такими случаями.

В феврале 2008 года в Соединенных Штатах был предложен очередной законопроект, нацеленный на борьбу с порнографией во Всемирной сети. Новый законопроект носит название HB139, а на рассмотрение его предложил республиканец Брэдли Доу. Суть инициативы сводится к тому, чтобы обязать операторов беспроводных сетей Wi-Fi проверять возраст подключающихся пользователей. Теоретически это позволит запретить доступ в Сеть для несовершеннолетних лиц через публичные хот-споты и тем самым оградить детей от материалов «для взрослых». На владельцев беспроводных точек доступа, которые откажутся ввести возрастные ограничения, предлагается накладывать штрафы. Законопроект HB139 является детищем некоммерческой организации CP80 (Clean port 80), основателем которой является Ральф Ярро, бывший глава совета директоров компании SCO. Члены организации СР80 предлагают ограничить доступ к порнографическому контенту через сетевой порт 80 и обязать администрацию сайтов «для взрослых», функционирующих на территории Соединенных Штатов, работать с посетителями через альтернативные порты. Однако, как сообщает The Salt Lake Tribune, некоторые эксперты и компании уже выступили с критикой в адрес законопроекта HB139. Так, например, Пит Эшдаун, глава компании XMission, предоставляющей услуги доступа в Сеть через хот-споты, подчеркивает, что реализация и последующая поддержка работы системы проверки возраста пользователей будет стоить нескольких тысяч долларов в месяц. В итоге XMission может просто-напросто отказаться от предоставления услуг в ряде публичных мест, в частности, библиотеках. И вряд ли пользователи этому обрадуются. В тоже время Ральф Ярро настаивает на том, что введение ограничений не потребует внесения серьезных изменений в бизнес-модели компаний-операторов беспроводной связи.

________________________

http://le. utah. gov/~2008/htmdoc/hbillhtm/HB0139. htm

В декабре 2007 года за анонимный комментарий в блоге был арестован Джеймс Басс, учитель химии средней школы в пригороде Милуоки. В политическом блоге Boots And Sabers обсуждался размер учительских зарплат. Джеймс Басс решил принять участие в обсуждении и 16 ноября оставил комментарий под ником Observer, сообщило Associated Press. В своем комментарии Басс написал, что ему становится плохо, когда он смотрит на данные о зарплатах преподавателей в Уэст-Бенде. По его словам, эти ленивые учителя получают 60000 долларов США в год, работая всего по пять часов в день, а все остальное рабочее время они проводят, отдыхая в учительской. По мнению Басса, члены организации «Молодые республиканцы» Эрик Харрис и Дилан Клеболд, устроившие в 1999 году бойню в Коломбинской школе, знали, как побороть лень учителей. Их способ решения проблемы — «всего один выстрел». Далее в своем комментарии Басс называет Харриса и Клеболда героями. Комментарий Басса не понравился одному из читателей блога, и он обратился в правоохранительные органы. Полиция запросила IP-адрес учителя-химика у администратора онлайнового дневника и вычислила местонахождение комментатора. После чего в дом Басса на юге Милуоки выехал полицейский наряд и арестовал учителя. Джеймс Басс провел за решеткой всего час, после чего был выпущен под залог в размере 350 долларов США. Учителю может быть предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка и незаконном использовании компьютеризированной коммуникационной системы. Однако произойдет это только в том случае, если правоохранительные органы будут рассматривать как угрозу восхищение «коломбинскими стрелками» и фразу про один выстрел. Представители Американского союза защиты гражданских свобод и другие правозащитники считают, что комментарий Басса хоть и вульгарен, но не является угрозой, и потому защищен Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова и самовыражения.

____________________________

http://wire. jacksonville. com/pstories/us/20071204/222802543. shtml

Также следует отметить непрекращающиеся попытки американских властей расширить сферу применения Закона о содействии правоохранительным органам в области коммуникаций Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA), принятого в 1994 году.

Также в конце 2007 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) предложила интернет-компаниям принять новые правила, касающиеся сбора информации об онлайновой деятельности пользователей интернета, сообщает eWeek. com. Такие компании, как Google, Yahoo и MSN, отслеживают и сохраняют сведения о поисковых запросах пользователей, веб-страницах, которые они посещают, и контенте, который они просматривают. Собранные данные используются фирмами для того, чтобы демонстрировать пользователям целевую рекламу — объявления, которые соответствуют их интересам. FTC отмечает, что с появлением поведенческой рекламы усложнились вопросы сохранения тайны частной жизни пользователей. Именно поэтому торговая комиссия считает, что сайты, занимающиеся сбором данных, должны более четко уведомлять об этом пользователей и давать потребителям право разрешать или не разрешать отслеживание их онлайновой деятельности. Сайтам, которые собирают персональные сведения, FTC рекомендует фокусироваться только на информации, необходимой для поведенческой рекламы, и только с предварительного согласия пользователей. Кроме того, компании должны получать такое же согласие пользователей перед использованием данных в целях, отличных от ранее объявленных. В настоящее время FTC занимается поиском дополнительной информации о том, для чего (помимо поведенческой рекламы) могут использоваться сведения об онлайновой активности пользователей.

________________

http://www. eweek. com/article2/0,1895,2238411,00. asp

Американский федеральный апелляционный суд в 2007 году вынес вердикт, согласно которому сайт бесплатных объявлений Craigslist http://www. craigslist. org/ не несет ответственности за рекламу дискриминационного характера, размещаемую на ресурсе. Это судебное решение означает победу Craigslist в тяжбе с юристами, сообщает агентство Reuters. В 2006 году группа юристов из Чикаго подала иск против сайта Craigslist, на котором ежемесячно размещают классифицированные рекламные объявления более 30 миллионов человек. Ресурс был обвинен в том, что на нем вывешивается реклама о продаже или сдаче внаем жилья, нелегально дискриминирующая читателей по признаку расы, пола, религии или этнической принадлежности. По словам истцов, многие рекламодатели на Craigslist снабжают свои объявления пометками «без несовершеннолетних», «без детей», что нарушает американский Закон о запрещении дискриминации при продаже жилья и сдаче его внаем (U. S. Fair Housing Act).

Однако 14 марта апелляционный суд постановил: сайт Craigslist не является издателем рекламы, как газета. По мнению судей, ресурс служит лишь посредником для передачи информации от одного человека к другому, и потому не несет ответственности за контент. Судья Фрэнк Истербрук также отметил, что истцам следует разыскать домовладельцев и арендодателей, которые размещают дискриминационные объявления на Craigslist, и передать их имена генеральному прокурору штата для судебного преследования.

_______________________________

http://www. reuters. com/article/internetNews/idUSN1547054820080315? feedType=RSS&feedName=internetNews

В минувшую среду швейцарский банк Julius Baer объявил о намерении отозвать свое исковое заявление против сайта Wikileaks. org, на котором публикуются правительственные и корпоративные документы. По словам юристов, участвующих в тяжбе, после отзыва иска конфликт между банком и сайтом будет исчерпан, пишет в блоге The New York Times Джонатан Глейтер.

Julius Baer подал иск против Wikileaks. org после того, как на сайте появились «несколько сотен» документов, касающихся оффшорной деятельности банка. А именно, в них содержались сведения о том, что банк практикует отмывание денег и уклоняется от налогов. Предположительно, данные документы опубликовал Рудольф Элмер, бывший вице-президент подразделения Julius Baer на Каймановых островах.

18 февраля, по решению суда Калифорнии, сайт Wikileaks. org был закрыт. Кроме того, суд обязал компанию Dynadot, которой принадлежит доменное имя Wikileaks. org, удалить с серверов все документы, вывешенные на сайте. Кроме того, суд решил, что домен Wikileaks будет заблокирован, чтобы предотвратить размещение этого доменного имени у другого регистратора.

Владельцы Wikileaks. org назвали вердикт суда неконституционным. За отмену судебного решения выступили Американский союз борьбы за гражданские свободы (ACLU), Фонд электронного фронтира (EFF) и Проект по надзору над деятельностью правительства (POGO). По мнению этих правозащитных организаций, закрытие целого сайта ради соблюдения интересов банка абсолютно неоправданно и недопустимо. Документ, призывающий к отмене решения суда, также подписали представители Los Angeles Times, компаний Hearst Corporation, Gannett, агентства Associated Press, организаций Public Citizen and the California First Amendment Coalition, Scripps и Citizen Media Law Project.

В результате, суд не устоял под таким давлением и на прошлой неделе отменил свое распоряжение о закрытии сайта Wikileaks. org. Оглашая свое решение, судья Джеффри Уайт сослался на Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также усомнился в эффективности блокирования доменного имени Wikileaks. org.

Юрист организации Public Citizen Пол Алан Леви полагает, что решение суда об отмене предыдущего вердикта создает прецедент для будущих подобных исков, в рамках которых истцы пытаются добиться закрытия сайтов из-за контента. По его мнению, теперь судьи будут более серьезно относиться к таким тяжбам и станут менее охотно выносить распоряжения о блокировании онлайновых ресурсов.

Федеральный окружной суд США отменил свое недавнее распоряжение о закрытии сайта Wikileaks. org, на котором публикуются правительственные и корпоративные документы. Оглашая свое решение, судья Джеффри Уайт сослался на Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также усомнился в эффективности блокирования доменного имени Wikileaks. org, сообщает агентство France Presse.

Ресурс Wikileaks. org был создан в 2006 году совместными усилиями диссидентов, журналистов, а также математиков и технических специалистов из США, Европы, Австралии, Южной Африки и Тайваня. С момента запуска на сайте были опубликованы более 1,2 миллиона компрометирующих правительственных и корпоративных документов.

По решению суда Калифорнии, 18 февраля сайт Wikileaks. org был закрыт. Вердикт был вынесен судом в результате рассмотрения иска швейцарского банка Julius Baer. Исковое заявление было подано Julius Baer после того, как на сайте Wikileaks. org появились «несколько сотен» документов, касающихся оффшорной деятельности банка. А именно, в них содержались сведения о том, что банк практикует отмывание денег и уклоняется от налогов. Предположительно, данные документы опубликовал Рудольф Элмер, бывший вице-президент подразделения Julius Baer на Каймановых островах.

Суд обязал компанию Dynadot, которой принадлежит доменное имя Wikileaks. org, удалить с серверов все документы, вывешенные на сайте. Кроме того, суд решил, что домен Wikileaks будет заблокирован, чтобы предотвратить размещение этого доменного имени у другого регистратора.

Решение суда возмутило владельцев Wikileaks. org, они назвали вердикт неконституционным и заявили, что сайт подвергся «принудительной цензуре». За отмену судебного решения выступили Американский союз борьбы за гражданские свободы (ACLU), Фонд электронного фронтира (EFF) и Проект по надзору над деятельностью правительства (POGO). По мнению этих правозащитных организаций, закрытие целого сайта ради соблюдения интересов банка абсолютно неоправданно и недопустимо. Документ, призывающий к отмене решения суда, также подписали представители Los Angeles Times, компаний Hearst Corporation, Gannett, агентства Associated Press, организаций Public Citizen and the California First Amendment Coalition, Scripps и Citizen Media Law Project.

В результате, суд не устоял под таким давлением, вынужден был отменить свое решение и разблокировать доменное имя Wikileaks. org.

_________________________

http://bits. blogs. nytimes. com/2008/03/05/bank-asks-judge-to-dismiss-its-suit-against-wikileaks-site/index. html

Классификация компьютерных преступлений

2008-10-02T09:09:00.000-07:00

Зарубежными специалистами разработаны различные классификации способов совершения компьютерных преступлений. Ниже приведены названия способов совершения подобных преступлений, соответствующих кодификатору Генерального Секретариата Интерпола. В 1991 году данный кодификатор был интегрирован в автоматизированную систему поиска и в настоящее время доступен НЦБ более чем 100 стран.

Все коды, характеризующие компьютерные преступления, имеют идентификатор, начинающийся с буквы Q. Для характеристики преступления могут использоваться до пяти кодов, расположенных в порядке убывания значимости совершенного.
Кратко охарактеризуем некоторые виды компьютерных преступлений согласно приведенному кодификатору.

Несанкционированный доступ и перехват информации (QA) включает в себя следующие виды компьютерных преступлений:

QAH - "Компьютерный абордаж" (хакинг - hacking): доступ в компьютер или сеть без нрава на то. Этот вид компьютерных преступлений обычно используется хакерами для проникновения в чужие информационные сети.

QAI - перехват (interception): перехват при помощи технических средств, без права на то. Перехват информации осуществляется либо прямо через внешние коммуникационные каналы системы, либо путем непосредственного подключения к линиям периферийных устройств. При этом объектами непосредственного подслушивания являются кабельные и проводные системы, наземные микроволновые системы, системы спутниковой связи, а также специальные системы правительственной связи. К данному виду компьютерных преступлений также относится электромагнитный перехват (electromagnetic pickup). Современные технические средства позволяют получать информацию без непосредственною подключения к компьютерной системе: ее перехват осуществляется за счет излучения центрального процессора, дисплея, коммуникационных каналов, принтера и т.д. Все это можно осуществлять, находясь на достаточном удалении от объекта перехвата.

Для характеристики методов несанкционированного доступа и перехвата информации используется следующая специфическая терминология:

"Жучок" (bugging) - характеризует установку микрофона в компьютере с целью перехвата разговоров обслуживающего персонала;

"Откачивание данных" (data leakage) - отражает возможность сбора информации, необходимой для получения основных данных, в частности о технологии ее прохождения в системе;

"Уборка мусора" (scavening) - характеризуе г поиск данных, оставленных пользователем после работы на компьютере. Этот способ имеет две разновидности - физическую и электронную. В физическом варианте он может сводиться к осмотру мусорных корзин и сбору брошенных в них распечаток, деловой переписки и т.д. Электронный вариант требует исследования данных, оставленных в памяти машины;

метод следования "За дураком" (piggbackiiig), характеризующий несанкционированное проникновение как в пространственные, так и в электронные закрытые зоны. Его суть состоит в следующем. Если набрать в руки различные предметы, связанные с работой на компьютере, и прохаживаться с деловым видом около запертой двери, где находится терминал, то, дождавшись законного пользователя, можно пройти в дверь помещения вместе с ним;

метод"За хвост"(between the lines entry), используя который можно подключаться к линии связи законного пользователя и, догадавшись, когда последний заканчивает активный режим, осуществлять доступ к системе;

метод "Неспешного выбора" (browsing). В этом случае несанкционированный доступ к базам данных и файлам законного пользователя осуществляется путем нахождения слабых мест в защите систем. Однажды обнаружив их, злоумышленник может спокойно читать и анализировать содержащуюся в системе информацию, копировать ее, возвращаться к ней по мере необходимости;

метод "Поиск бреши" (trapdoor entry), при котором используются ошибки или неудачи в логике построения программы. Обнаруженные бреши могут эксплуатироваться неоднократно;

метод"Люк" (trapdoor), являющийся развитием предыдущего. В найденной "бреши" программа "разрывается" и туда вставляется определенное число команд. По мере необходимости "люк" открывается, а встроенные команды автоматически осуществляют свою задачу;

метод "Маскарад" (masquerading). В этом случае злоумышленник с использованием необходимых средств проникает в компьютерную систему, выдавая себя за законного пользователя;

метод "Мистификация"(spoofing), который используется при случайном подключении "чужой" системы. Злоумышленник, формируя правдоподобные отклики, может поддерживать заблуждение ошибочно подключившегося пользователя в течение какого-то промежутка времени и получать некоторую полезную для него информацию, например коды пользователя.

QAT - кража времени: незаконное использование компьютерной системы или сети с намерением неуплаты.

Изменение компьютерных данных (QD) включает в себя следующие виды преступлений:

QDL/QDT - логическая бомба (logic bomb), троянский конь (trojan horse): изменение компьютерных данных без права на то, путем внедрения логической бомбы или троянского коня.

Логическая бомба заключается в тайном встраивании в программу набора команд, который должен сработать лишь однажды, но при определенных условиях.

Троянский конь - заключается в тайном введении в чужую программу таких команд, которые позволяют осуществлять иные, не планировавшиеся владельцем программы функции, но одновременно сохранять и прежнюю работоспособность.

QDV - вирус (virus): изменение компьютерных данных или программ, без права на то, путем внедрения или распространения компьютерного вируса.

Компьютерный вирус - это специально написанная программа, которая может "приписать" себя к другим программам (т.е. "заражать" их), размножаться и порождать новые вирусы для выполнения различных нежелательных действий на компьютере.

Процесс заражения компьютера программой-вирусом и его последующее лечение имеют ряд черт, свойственных медицинской практике. По крайней мере, эта терминология весьма близка к медицинской:

резервирование - копирование FAT, ежедневное ведение архивов измененных файлов - это самый важный и основной метод защиты от вирусов. Остальные методы не могут заменить ежедневного архивирования, хотя и повышают общий уровень защиты;

профилактика - раздельное хранение вновь полученных и уже эксплуатируемых программ, разбиение дисков на "непотопляемые отсеки" - зоны с установленным режимом "только для чтения", хранение неиспользуемых программ в архивах, использование специальной "инкубационной" зоны для записи новых программ с дискет, систематическая проверка ВООТ-сектора используемых дискет и др.;

анализ - ревизия вновь полученных программ специальными средствами и их запуск в контролируемой среде, систематическое использование контрольных сумм при хранении и передаче программ. Каждая новая программа, полученная без контрольных сумм, должна тщательно проверяться компетентными специалистами по меньшей мере на известные виды компьютерных вирусов и в течение определенного времени за ней должно быть организовано наблюдение;

фильтрация - использование резидентных программ типа FluShot Plus, MaceVaccinee и других для обнаружения попыток выполнить несанкционированные действия;

вакцинирование - специальная обработка файлов, дисков, катало-гов, запуск специальных резидентных программ-вакцин, имитирующих сочетание условий, которые используются данным типом вируса, для определения заряжения программы или всего диска;

терапия - деактивация конкретного вируса п отраженных программах с помощью специальной антивирусной программы или восстановление первоначального состояния программ путем уничтожения всех экземпляров вируса в каждом из зараженных файлов или дисков с помощью программы-фага.

Понятно, что избавится от компьютерного вируса гораздо сложнее, чем обеспечить действенные меры по его профилактике.

QDW - червь: изменение компьютерных данных или программ, без права на то, путем передачи, внедрения или распространения компьютерного червя в компьютерную сеть.

Компьютерные мошенничества (QF) объединяют в своем составе разнообразные способы совершения компьютерных преступлений:

QFC - компьютерные мошенничества, связанные с хищением наличных денег из банкоматов.

QFF - компьютерные подделки: мошенничества и хищения из компьютерных систем путем создания поддельных устройств (карточек и пр.).

QFG - мошенничества и хищения, связанные с игровыми автоматами.

QFM - манипуляции с программами ввода-вывода: мошенничества и хищения посредством неверного ввода или вывода в компьютерные систе-мы или из них путем манипуляции программами. В этот вид компьютерных преступлений включается метод Подмены данных кода (data diddling code change), который обычно осуществляется при вводе-выводе данных. Это простейший и потому очень часто применяемый способ.

QFP - компьютерные мошенничества и хищения, связанные с платежными средствами. К этому виду относятся самые распространенные компьютерные преступления, связанные с кражей денежных средств, которые составляют около 45% всех преступлений, связанных с использованием ЭВМ.

QFT - телефонное мошенничество: доступ к телекоммуникационным услугам путем посягательства на протоколы и процедуры компьютеров, обслуживающих телефонные системы.

Незаконное копирование информации (QR) составляют следующие виды компьютерных преступлении:

QRG/QRS - незаконное копирование, распространение или опубликование компьютерных игр и другого программного обеспечения, защищенного законом.

QRT - незаконное копирование топографии полупроводниковых изделий: копирование, без права на то, защищенной законом топографии полупроводниковых изделий, коммерческая эксплуатация или импорт с этой целью, без права на то, топографии или самого полупроводникового изде-лия, произведенного с использованием данной топографии.

Компьютерный саботаж (QS) составляют следующие виды преступлений:

QSH - саботаж с использованием аппаратного обеспечения: ввод, изменение, стирание, подавление компьютерных данных или программ;вмешательство в работу компьютерных систем с намерением помешать функционированию компьютерной или телекоммуникационной системы.

QSS - компьютерный саботаж с программным обеспечением: стирание, повреждение, ухудшение или подавление компьютерных данных или программ без права на то.

К прочим видам компьютерных преступлений (QZ) в классификаторе отнесены следующие:

QZB - использование электронных досок объявлений (BBS) для хра-нения, обмена и распространения материалов, имеющих отношение к преступной деятельности;

QZE - хищение информации, составляющей коммерческую тайну: приобретение незаконными средствами или передача информации, представляющей коммерческую тайну без права на то или другого законного обоснования, с намерением причинить экономический ущерб или получить незаконные экономические преимущества;

QZS - использование компьютерных систем или сетей для хранения, обмена, распространения или перемещения информации конфиденциального характера.

Некоторые специалисты по компьютерной преступности в особую группу выделяют методы манипуляции, которые имеют специфические жаргонные названия.

"Временная бомба" - разновидность логической бомбы, которая срабатывает при достижении определенного момента времени;

"Асинхронная атака" (asynchronous attack) состоит в смешивании и одновременном выполнении компьютерной системой команд двух или нескольких пользователей.

"Моделирование" (simulation modelling) используется как для анализа процессов, в которые преступники хотят вмешаться, так и для планирования методов совершения преступления. Таким образом, осуществляется "оптимизация" способа совершения преступления.
http://makcim.yaroslavl.ru/crime.htm

Интернет и право — ничего виртуального!

2008-09-30T10:16:00.000-07:00

Ника МУРАВЬЕВА
Говоря о правовом регулировании отношений в Интернете, отнюдь не следует представлять себе пухлый том, набитый конкретными правовыми актами. Несмотря на широкое распространение виртуальной деятельности в нашей повседневной жизни она в основном регулируется вполне «реальными» законодательными и нормативными актами, тогда как собственно законодательство об Интернете по-прежнему находится в стадии долгого формирования и черновых разработок, одной из которых является Проект Федерального закона «О правовом регулировании оказания интернет-услуг».

Отстаивая свои «электронные» права, пользователи, как правило, обращаются к помощи традиционного законодательства.

Самым, пожалуй, конкретным проявлением законодательного присутствия в Интернете являются вступившие в силу 1 января 2008 года «Правила оказания телематических услуг связи», выработанные Правительством РФ в соответствии с федеральными законами «О связи» и «О защите прав потребителей». Данные «Правила» регулируют отношения между абоненто, или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. Данные «Правила» представляют собой очередной шаг к попытке урегулировать глобальную сеть при помощи закона и устанавливают некоторые обязанности оператора связи, например обязанность по созданию системы информационно-справочного обслуживания, определяют перечень информационно-справочных услуг, которые оператор должен оказывать только бесплатно (в частности, предоставление информации об оказываемых телематических услугах связи, о тарифах (тарифных планах) для оплаты, о зонах обслуживания, о состоянии лицевого счета абонента и др.), детально регулируют процедуру заключения договора по оказанию телематических услуг связи и порядок предъявления и рассмотрения претензий. В соответствии с правилами, например, операторы связи обязаны иметь книгу жалоб и предложений, которую должны будут выдавать по первому требованию абонента и (или) пользователя.

В целом же порядок урегулирования претензий осуществляется в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в связи с чем, кстати, может потребоваться внесение соответствующих изменений и в него).

Другая сторона правовых отношений в Сети связана с порядком регистрации и охраной доменных имен. Для организации работы в зоне .ru с 2001 года действует автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети Интернет» (www.cctld.ru). Документ этой организации под названием «Правила регистрации доменных имен в домене .ru» определяет деятельность всех регистраторов доменных имен, содержание самих имен, их аннулирование, порядок передачи прав администрирования и другое. Таким образом, вся деятельность зоны .ru зависит в большинстве своем от некоммерческой организации, что никак не отменяет действие законодательства в этой области. На международном уровне данные отношения регулируются калифорнийской некоммерческой благотворительной «Интернет-корпорацией по присвоению имен и номеров» (ICANN). Правила регистрации доменов зависят от зоны и регистратора, но почти не отличаются друг от друга, а процедура разрешения споров (UDRP) едина для всех.

Одним из самых важных аспектов взаимоотношений в интернет-пространстве является охрана авторского права. В России она регулируется Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (№ 5351-I от 9 июля 1993 в редакции 19.07.1995 г.). Другими инструментами защиты авторского права являются Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» (№ 24-ФЗ от 20 02.995 г.) и Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» (№ 85-ФЗ от 04.07.1996 г.). В качестве частного примера применения законодательства о защите авторских прав в Интернете можно привести недавний конфликт между компаниями, использующими бренд «Одноклассники».

На международном уровне защита копирайта производится на основании целого ряда старинных документов, среди которых: Парижская Конвенция по охране промышленной собственности (от 20.03.1883 г., с изменениями 1900–1979 гг.); Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (от 09.09.1886 г., с изменениями 1896–1979 гг.); Женевская Всемирная конвенция об авторском праве (от 06.09.1952 г., вступила в силу для СССР 26.05.1973 г.); Стокгольмская Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности (от 14.07.1967 г., с изменениями 1979 г.); Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (от 29.10.1971 г.)

Информационная деятельность в виртуальном пространстве является опять-таки объектом применения законов вполне «реальных» законов. Самым важным из них является, пожалуй, Закон РФ «О средствах массовой информации» (№ 2124-I от 27.12.1991 г.) в редакции от 27.12.1995 г. (первоначальная редакция (действ. с 08.02.1992 г.); с изменениями от 13.01.1995 г., 06.06.1995 г.; попр. 27.12.1995; проект поправок, принятый в первом чтении 14.01.1998).

Недавно на рассмотрение российских законодателей были предложены поправки к законодательству о СМИ, суть которых сводилась к обязательной регистрации в качестве средств массовой информации всех интернет-сайтов с ежедневной посещаемостью не менее тысячи. Основанием для такого предложения стала статья 12 закона «О СМИ», в соответствии с которой обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1 тысячи экземпляров. В первоначальном виде предлагалось регистрировать как СМИ вообще все сайты с посещаемостью от тысячи человек в день включая сайты знакомств, блоги, форумы и чаты. Тем не менее, у законодателей все же хватило ума осознать маразм предложения, и рассмотрение нуждающейся в принципиальной доработке инициативы было отложено на потом.

Вполне реальным механизмом интернет-дейтельности является и Федеральный закон «О рекламе" (№ 108-ФЗ от 18.07.1995 г.)

Нельзя не отметить также, что в последнее время Интернет все чаще становится объектом применения уголовного законодательства. Причем, это касается не только посягательств на интеллектуальную и иную собственность. Так, в августе 2008 года Ленинский районный суд Томска вынес обвинительный приговор 21-летнему программисту, удалившему якобы принадлежавший ему контент с сайта конкурента и тем самым нарушившему Федеральный закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 20.07.2001 г., вместо которого начиная с 01.01.2008 г. действует часть четвертая Гражданского кодекса РФ.

Вырабатываются и правовые методы защиты пользователей от спамеров — нынешним летом, например, Комитет по промышленной политике поддержал концепцию законопроекта, направленного против распространения спама в Интернете.

Применительно к Интернету нередко применяется законодательство о защите чести и достоинства граждан, а также о клевете.

В течение последних двух лет создан ряд важных прецедентов применения к Интернету статьи 282 Уголовного кодекса РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»), направленной на борьбу с экстремистскими проявлениями в сетевом общении. На основании данной статьи нынешним летом вынесен обвинительный приговор сыктывкарскому музыканту Савве Терентьеву, неодобрительно высказавшемуся в одном из комментариев в ЖЖ по поводу качества работы милиции, возбуждены уголовные дела в отношении жительницы Новгорода Евгении Савельевой и кемеровчанина Дмитрия Соловьева.
http://introweb.ru/inews/law/news8540.php

2008-09-30T10:15:00.000-07:00

Британские евангелисты написали 10 заповедей блогера

2008-09-29T23:19:00.000-07:00

Британские евангелисты написали кодекс поведения для блогеров по образцу 10 заповедей. Свод правил был представлен в Лондоне на конференции Евангелического альянса - организации, которая объединяет целый ряд конфессий и представляет более миллиона верующих в Великобритании, сообщает газета The Daily Telegraph.

10 заповедей блогера звучат следующим образом:
Не ставь блог превыше себя самого;
Не превращай блог в кумира;
Не злоупотребляй своим ником, пользуясь анонимностью во грех;
Помни день субботний, один день в неделю обходись без блога;
Почитай других блогеров больше себя и не придавай их ошибкам чрезмерного значения;
Не убий чужую честь, репутацию и чувства;
Не прелюбодействуй в интернете;
Не кради чужой контент;
Не произноси ложного свидетельства на другого блогера;
Не желай себе рейтинга другого блогера.

http://www.lenta.ru/news/2008/09/28/ten/

Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах 3

2008-09-29T11:17:00.000-07:00

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)»

I. США и Канада

1. Ситуация в целом.

Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)

Несмотря на то, что эти страны обладают только 5,1 % от населения Земли, в Соединенных Штатах и Канаде проживает до 21,1 % мировых Интернет-пользователей. Столь высокие темпы использования Интернета таят в себе массу возможностей для граждан этих стран, чтобы выразить точки зрения, отличные от общепринятых, а также принять участие в целом ряде других несанкционированных действий (таких, как доступ к порнографии), что стало серьезным испытанием для общества, приверженного к свободному выражению мнений и конфиденциальности.

Хотя ни в США, ни в Канаде нет практики широко распространенной Интернет-фильтрации, нельзя сказать, что Интернет является абсолютно «нерегулируемым». Намерение властей регулировать конкретное содержание в Интернете связано с озабоченностью по четырем проблемам: защита детей и нравственности, национальной безопасности, интеллектуальной собственности и компьютерной безопасности.

В Соединенных Штатах, многие попытки властей регулировать содержимое Интернет-сайтов были пресечены судами на основании первой поправки к Конституции США. Поэтому ставка делается в основном на саморегулирование сети. Прежде всего это выражается в самоопределении содержания сайтов, в зависимости от того, на какую аудиторию они рассчитаны. Другим аргументом США является то, что даже при всем желании практически осуществить регулирование содержания в Интернете в общемировом масштабе не представляется возможным в первую очередь из-за огромного объема информации. США считают, что доступ в Интернет должен поощряться как средство

распространения знаний, что следует не ограничивать расистские и ксенофобские речи или задвигать подобные взгляды в тень, а бороться с ними при свете дня, противопоставляя им еще более убедительные доводы. Вместе с тем США не отрицают необходимость государственного вмешательства в решение таких вопросов, как обеспечение защиты персональной информации в Интернете, свободы использования и продажи средств шифрования, запрет на обязательный доступ к ключам шифрования со стороны государственных или иных структур, обеспечение родителей специальными средствами, позволяющими осуществлять контроль за содержанием сайтов, к которым имеют доступ их дети через глобальную сеть Интернет. Специального закона об Интернете в США нет. Деятельность в сети регулируется законодательством, регламентирующим те или иные сферы жизни общества или отрасли экономики.

В Канаде также, акцент был сделан на государственном содействии практике саморегулирования. За исключением детской порнографии, законодательство Канады и США содержат ограничения, которые, как правило, в большей степени опираются скорее на удаление определенного содержания сайтов, чем полную блокировку; наиболее часто эти меры рассчитывают на внесудебное урегулирование опираясь на поддержку государства или с угрозой судебного иска.

Многие канадские провайдеры, однако, начали фильтровать содержание сайтов, в т. ч. находящихся за пределами Канады, несмотря на неопределенность регулирования в этой области. Например, в течение трех дней в июле 2005 года канадский провайдер ISP Telus заблокировал доступ к веб-сайту Профсоюза работников Совета электросвязи во время трудового спора, т. к. Telus утверждал, там размещалась личная информация и фотографии, которые угрожают безопасности и конфиденциальности его работников. Это односторонние действия Телус нарушили незыблимое до того правило канадских провайдеров о том, что они пропускают любую информацию, независимо от содержания в обмен на иммунитет от ответственности за содержание. Это решение также противоречило Разделу 36 Телекоммуникационного закона Канады, в котором говорится о том, что канадские провайдеры не ответственный за содержание и без одобрения канадской радиотелевещательной и телекоммуникационной Комиссии (CRTC) не должны влиять на смысл или цель публичных телекоммуникаций. Telus, однако, утверждал, что фильтрация контента допускается по соглашению, которое он заключил со своим абонентом, является их двусторонним делом, хотя, на этот аргумент надо заметить, что от блокирования пострадали и клиенты других провайдеров, которые подключаются через Telus к вышеупомянутому сайту.

_________________

Michael Geist, «Telus breaks ISPss cardinal rule,» Toronto Star, August 1, 2005, http://www. michaelgeist. ca/index. php? option=content&task=view&id=919.

http://www. opennetinitiative. net/bulletins/010/.

Telecommunications Act, RSC, ch. 38, §§27(2), 36, http://www. crtc. gc. ca/eng/LEGAL/TELECOM. HTM; see also Michael Geist, «Telus breaks ISPss cardinal rule,» Toronto Star, August 1, 2005, http://www. michaelgeist. ca/index. php? option=content&task=view&id=919. 38, §§27(2), 36, http://www. crtc. gc. ca/eng/LEGAL/TELECOM. HTM; see also Michael Geist, «Telus breaks ISPss cardinal rule,» Toronto Star, August 1, 2005,

Вопрос был решен в пользу Telus, и несмотря на то, что сайт был расположен в Соединенных Штатах, Телус смогла получить судебные постановления от провинций Альберта и Британская Колумбия, требующих от веб-сайта провайдера, который живет и работает в Канаде, чтобы он удалил материалы нарушителя.

Что касается законодательных мер по обеспечению безопасности в правительственных структурах США, то здесь жесткий контроль Интернета начал осуществляться в 2000 году после того, как случился целый ряд серьезных сбоев в правительственных компьютерных системах. В начале 2000 года была осуществлена целая волна нападений неизвестных хакеров на известные коммерческие сайты — Yahoo, CNN, eBay, Amazon, ZDNet, Buy. com, E*Trade и Datek. Атака хакерских программ типа distributed denial of service attack (DDOS) состояла в том, что с нескольких ранее взломанных компьютеров на сайт направлялся большой поток ложных запросов, блокируя доступ к сайту для всех посетителей. Были приняты незамедлительные меры: как известно, распределенные атаки могут быть предприняты против любых сайтов любых стран (создатель TFN, ставшей наиболее известной программы для распределенных атак, живет в Германии). Федеральное Бюро Расследований США начало бесплатно распространять программное обеспечение, позволяющее нейтрализовать хакерские атаки типа DDOS. Однако, несмотря на появление такой бесплатной программы, не все торопились ей воспользоваться. Дело в том, что ФБР распространяло только исполняемые файлы, но не показывает при этом исходный код программы. Таким образом, пользователи не могли знать, что на самом деле делала программа от ФБР — ловила хакеров или просто шпионила за самим пользователем, который ее загрузил на свой компьютер. «С учетом недавних попыток ФБР и НБА протолкнуть закон, позволяющий спецслужбам оставлять для себя «черные ходы» в разнообразных коммуникационных системах, как мы можем доверять такой программе?", писал тогда один из корреспондентов Hacker News Network. Это наводило на мысль, что «неуловимыми хакерами», о которых так и не стало ничего известно, могли оказаться и сами американские спецслужбы.

В 2000 году правительство США предложило Национальный план защиты информационных систем (The National Plan for Information Systems Protection). В его рамках был инициирован проект FIDNET. Проект FIDNET и «Национальный план» существенно расширяют возможности спецслужб. Проект FIDNET предполагает получение более широкого доступа к разнообразным личным данным граждан (записи об использовании кредитных карт, телефонов, и т. п.), а также мониторинг компьютеров государственных служащих. В Плане по надзору за Интернетом, составляющем часть Национального плана, какие-либо ограничения деятельности спецслужб не обозначены. В «Национальном плане по защите информационных систем» ничего не говорится о том, как именно спецслужбы должны отчитываться о своей деятельности в этой сфере.

В июле 2001 года Генеральный прокурор США Джон Эшкрофт на совещании директоров высокотехнологеских компаний в Силиконовой Долине, посвященном безопасности, объявил о создании при ФБР новой структуры по хакерской деятельности и интеллектуальной собственности (Computer Hacking and Intellectual Property (Chip), состоящей из 10 специальных подразделений в разных городах от Лос-Анжелеса до Нью-Йорка. По данным Министерства юстиции США, за год хакерским атакам подвергается 85 % компаний и госструктур. В структуре CHIP 48 ответственных сотрудников будет отслеживать хакерские атаки, нарушения авторских прав и торговых марок в Интернете, кражу коммерческих секретов, экономический шпионаж, мошенничество и другие подделки и другие преступления в Интернете. Вопрос контроля содержимого Интернета стал особенно громко звучать в США после событий 11 сентября 2001 года. Именно тогда борьба с терроризмом вышла на первый план в американской политике и идеологии, и была принята «Стратегия государственной безопасности Соединенных Штатов» (The U. S. Home Security Strategy). Сразу после террористической атаки 11 сентября Федеральное бюро расследований США усилило электронное наблюдение. Следует заметить, что спецслужбы США задолго до событий 11 сентября заявляли, что в ходе подготовки терактов террористы часто пользуются обычной электронной почтой. Спустя уже несколько часов после трагедии с целью поиска террористов агенты ФБР связались с провайдерскими компаниями и предложили установить на своих почтовых серверах специальное программное обеспечение, позволяющее перехватывать электронную почту — систему Carnivore, также известную как DCS1000, которая сканирует весь почтовый трафик в поисках подозрительных имен или словосочетаний. Что касается превентивных мер безопасности, то они были приняты по «инициативе снизу», которая, впрочем, основывалась на Меморандуме относительно «важной, но неклассифицированной информации» (Sensitive But Unclassified Information), циркулировавшем в министерствах США. В нем говорилось, что необходимость защиты особо важной информации должна быть тщательно рассмотрена – случай за случаем». Самое простое решение проблемы контроля контента было найдено руководством ряда интернет-сайтов (главным образом базирующихся в США), принявшим решение осуществить цензуру самостоятельно и убрать со своих ресурсов информацию, которая предположительно могла быть использована террористами при подготовке атак. Так, некоторые критические сведения о военных объектах США добровольно убрала со своего сайта «Федерация американских ученых» (FAS) — частная организация, разместившая в Интернете обширную базу данных о вооруженных силах всего мира. Сайты, продававшие через Интернет карты и спутниковые снимки заданной местности, перестали принимать заказы на карты территорий, где расположены военные базы. Так поступило, например, государственное Национальное картографическое агентство. Другие правительственные ведомства США – такие, как the Федеральная администрация авиации (Federal Aviation Administration), Бюро статистики перевозок (the Bureau of Transportation Statistics), Внутренняя финансовая служба (the Internal Revenue Service) и Комиссиия по ядерным объектам (the Nuclear Regulatory Commission (NRC), убрали со своих сайтов информацию о различных объектах индустрии — таких как ядерные электростанции, химические заводы и трубопроводы.

Фильтрацию содержания тогда осуществили сами администраторы сайтов, предоставляющих услуги онлайнового общения. На многих из них был ужесточен контроль за содержанием сообщений в форумах и чатах: удалялись и удаляются сообщения, направленные как против мусульманского мира, так и против США. Впрочем, была высказана (например, FAS), некоторая озабоченность отсутствием четких критериев «важной, но неклассифицированной» информации. Правозащитная организация, борющаяся за свободу информации, OMB Watch, также подвергла сомнению принимаемые меры. По ее мнению, информация (речь шла о местоположении химических заводов и размещении токсичных веществ) «может не только сослужить пользу террористам, но и помочь рабочим и другим людям защитить себя в местах проживания и работы». OMB Watch не закрыла онлайновый доступ к информации об объектах, представляющих экологическую опасность.

21 марта 2002 года Белый дом отдал всем федеральным агентствам распоряжение убрать со своих сайтов информацию об оружии массового поражения и другие данные, которые могут оказаться полезными для террористов. Например, среди рекомендованных к удалению материалов: документы о «повторном использовании» радиоактивных компонентов, таких, как отработанные стержни ядерных реакторов; информация об устройстве систем отопления и вентиляции, которую, как предполагалось, террористы могли использовать для распространения спор сибирской язвы. Распоряжение о пересмотре содержимого сайтов органов исполнительной власти было направлено руководителем аппарата Белого дома Эндрю Кардом (Andrew Card). Тенденция контроля содержимого Интернета в США продолжает развиваться в сторону большего ужесточения. Начиная с января 2002 года, министерство обороны США удалило с американских правительственных сайтов более 6 тысяч различных документов. Ряд из них содержал материалы, касающиеся исследований в области сибирской язвы и оспы. Ранее подобные данные не засекречивались и были доступны массовым пользователям.

После «чистки» содержимого Интернета на предмет информации, потенциально интересной для террористов, наступила очередь усиления контроля за информацией, отличной по идеологической направленности от официальной позиции администрации Белого Дома. Как сообщил сайт vnunet. com со ссылкой на американскую интернет-газету Education Week, «администрация Буша начала наступление на правительственные интернет-сайты, содержание которых не совпадает со взглядами Буша на мир». Так, 31 мая 2002 года вышла директива министерства образования США о том, что любая информация на его сайтах, которая «не отражает приоритеты, философию и целы президентской администрации» будет рассматриваться как устаревшая. В рамках этой директивы начался процесс обновления правительственных сайтов, из которых стали убирать всю информацию, появившуюся до февраля 2001 года, когда Буш приступил к исполнению своих обязанностей, если эта информация не была необходима по юридическим соображениям или не соответствовала политике Буша в отношении образования.

Американская система контроля «ЭШЕЛОН» («Echelon») действует в масштабах пяти государств: США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании. Это достигается тем, что он управляет национальными системами оперативно-розыскных мероприятий данных государств через коммуникационное оборудование, установленное на спутниках связи. Обслуживанием национальных систем занимаются соответственно: 1) в США – Агентство национальной безопасности (National Security Agency – NSA), официальный сайт которого находится в компьютерной сети Интернет по адресу http://www. nsa. gov/; 2) в Канаде – Учреждение Безопасности Коммуникаций (Communications Security Establishment – CSE), официальный сайт которого представлен в Интернет на http://www. sirc-csars. gc. ca/; 3) в Австралии – Управление Защитой Сигналов (Defense Signals Directorate – DSD), имеющее свой официальный сайт в сети Интернет, расположенный по адресу http://www. dsd. gov. au/; 4) в Новой Зеландии – Правительственное Бюро Безопасности Коммуникаций (Government Communications Security Bureau – GCSB), сайт которого представлен на электронной странице http://www. gcsb. govt. nz/; 5) в Великобритании –Штаб Правительственных Коммуникаций (Government Communications Headquarters – GCHQ), имеющий официальный сайт на http://www. gchq. gov. uk/.

Одновременно с вышеуказанным, в конце 90-х годов прошлого века, помимо глобальной АИС СН «ЭШЕЛОН», в США была запущена в эксплуатацию внутригосударственная система обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в сети Интернет. Она получила кодовое название «Плотоядное животное» («Carnivore»), которое в последующем было заменено на менее вызывающее и безликое «DCS-1000». Эта система позволяет правоохранительным органам осуществлять мониторинг электронной почты и ftp-трафика.

Министерство обороны США, как сообщает Associated Press, запретило компании Google публиковать на сайтах Google Earth и Google Maps детальные снимки американских военных баз. Запрет был наложен после того, как в базе данных картографической службы Google Maps обнаружились панорамные фотографии военной базы «Форт Сэм Хьюстон», расположенной в штате Техас. На снимках можно было отчетливо разглядеть контрольно-пропускные пункты, штаб-квартиру, зоны отдыха и даже шлагбаумы. Пентагон заявил, что публикация подобных фотографий недопустима, поскольку представляет собой прямую угрозу национальной безопасности. Представители Google, в свою очередь, отметили, что «секретные» снимки были удалены из базы данных картографического сервиса сразу же после того, как со стороны Министерства обороны поступили претензии. Нужно заметить, что это не первый случай, когда правительственные организации выражают недовольство в отношении географических сервисов Google. Так, например, около года назад поисковому гиганту пришлось удалить из базы данных сервиса Google Earth спутниковые изображения британских военных баз в Барсе. Выяснилось, что эти снимки использовались иракскими повстанцами при организации минометных и ракетных обстрелов по британским «зеленым курткам».

_________________________

http://news. yahoo. com/s/ap/20080306/ap_on_go_ca_st_pe/google_ban

Первые итоги применения обновленного закона о товарных знаках в доменных спорах

2008-09-28T08:27:00.000-07:00

Роль домена сопоставима со значением имени для человека или товарного знака для продукта. Хорошо раскрученное доменное имя из виртуального пространства способно приносить реальный доход своему владельцу. А то, что приносит доход, как известно, нередко становится объектом захвата — будь то привычный товарный знак или домен из виртуального пространства.

На сегодняшний день российским законодательством не определено понятие "киберсквоттинг". По сути, киберсквоттеры — это лица (как физические, так и юридические), пытающиеся извлечь выгоду из регистрации доменного имени. Такие лица регистрируют домены, к которым не имеют прямого отношения, с целью их дальнейшей перепродажи. Разумеется, киберсквоттеры тщательно выбирают домены, на которых можно заработать, и регистрируют в первую очередь имена, созвучные с известными товарными знаками или просто общеупотребимые слова, то есть легкие для запоминания домены.

Одно из направлений "деятельности" киберсквоттеров основано на вариантах написания того или иного домена или возможных ошибках в наборе как самого имени, так и в написании домена. Экономический расчет прост — "человеческий" фактор имеет место, и ошибки в наборе суперпосещаемых доменов будут всегда, а значит, и устойчивая посещаемость доменов-двойников, на которых размещена реклама, тоже будет. Реклама, размещаемая на подобных доменах вполне способна окупить затраты киберсквоттера на содержание домена, независимо от того, удастся ли его когда-либо продать или нет. Этот вид деятельности называется тайпсквоттинг.

И, наконец, не так давно появилась еще одна разновидность киберсквоттинга, когда копируются не только названия популярных сайтов, но и их дизайн, а главное, формы сбора пользовательских данных (эти действия подпадают под категорию "недобросовестная конкуренция"). Если же такие киберсквоттеры начинают собирать данные о пользователях, то их действия будут признаны мошенническими, поскольку обычно злоумышленники охотятся за паролями, адресами и номерами кредитных карт пользователей. Если киберсквоттеру удается достаточно похоже клонировать сайт, а пользователь попадется не слишком бдительный, то пароль, а вслед за ним и номер кредитной карты, окажутся в полном распоряжении мошенника.

Надо отметить, что такая разновидность киберсквоттинга в России пока практически не встречается, видимо, по причине недостаточного уровня развития электронной коммерции. Да и вообще, киберсквоттинг — не российское изобретение, это явление пришло к нам с Запада, но довольно основательно "прописалось".

Во времена бума дот-комов некоторые доменные имена продавались за миллионы долларов — например, в конце 1999 года business.com был куплен за $7,5 млн., а loans.com — за $3 млн. в конце 2000 года. Однако бесчисленное множество других доменных имен остались невостребованными, и после краха дот-комов, когда пришло время их перерегистрировать, киберсквоттерам пришлось избавляться от них где-то по $30 за каждый.

Киберсквоттинг в России
Триумфальному шествию сквоттеров в России в какой-то степени способствуют и либеральные правила регистрации доменных имен в зоне RU. Как и в большинстве открытых доменов, в зоне RU действует заявительный порядок регистрации имен. Регистратор не уполномочен производить предварительную проверку заявляемых к регистрации доменных имен на соответствие их каким-либо объектам, в том числе объектам исключительных прав. Выбор имени домена и его использование осуществляет заявитель. Соответственно, риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с выбором имени домена и его использованием, несет владелец доменного имени.

В России проблема разрешения споров о доменных именах дошла до этапа судебных разбирательств сравнительно недавно — только в 1999 году. К этому времени при Всемирной организации интеллектуальной собственности было создано несколько арбитражных центров, призванных рассматривать доменные конфликты в зонах общего пользования (на тот момент COM, NET, ORG).

В мировой практике проблема доменных споров решена доскональным описанием всех возможных вариантов регистрации одноименных с товарным знаком доменов. Передача домена правообладателю товарного знака осуществляется только при соблюдении трех основополагающих моментов:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания;
- у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;
- доменное имя было зарегистрировано и используется в недобросовестных целях.

Основываясь на отсутствии доказательств последнего пункта, WIPO (Всемирная организация интеллектуальной собственности) зачастую принимает решения в пользу владельца домена, а не владельца товарного знака.

Борьба за имена
Первые отечественные иски подавались с требованиями о запрете использовать (регистрировать) имена доменов, содержащие фирменное наименование истцов. Первоначальные попытки предъявлять иск к Российскому НИИ Развития Общественных Сетей (РосНИИРОС), администратору домена RU, заканчивались провалами, что полностью соответствует мировой практике, в соответствии с которой организации, осуществляющие регистрацию доменов, либо не участвуют в спорах о доменных именах, либо привлекаются в качестве третьих лиц. Администраторы национальных доменов не несут в силу своего правового положения ответственности за действия киберсквоттеров. В случае необходимости по ходатайству заинтересованной стороны регистрирующая организация может предоставить суду достоверную информацию о регистрации доменного имени.

С учетом сказанного, дальнейшие иски заявлялись правообладателями непосредственно к киберсквоттерам. РосНИИРОС, преимущественно, фигурировал в них как третье лицо. Обобщая решения по первым судебным делам, основанным на конфликте "домен - товарный знак", можно сказать, что владельцам товарных знаков, как минимум, удавалось запретить использование доменов, сходных с товарными знаками, а в некоторых случаях истцы не только добились прекращения использования домена, но и получили право на администрирование домена.

Наметившаяся положительная тенденция вынесения судами решений о запрете ответчикам (киберсквоттерам) использовать доменное имя правообладателя страдала существенным недостатком. Дело в том, что законодательство о товарных знаках (а именно оно было и остается основным подспорьем правообладателей в борьбе за свои домены) предусматривает только возможность запрета использования товарного знака (в том числе в доменном имени), а значит, после вынесения судом решения о запрете одному киберсквоттеру использовать в наименовании домена спорный товарный знак, ничего не препятствует другому зарегистрировать этот домен на себя, еще до того, как это успеет сделать правообладатель, и снова предложить последнему выкупить домен.

Прекрасно понимая положение правообладателей и законодательную неурегулированность этой проблемы, РосНИИРОС взял инициативу на себя и 10 апреля 2002 года внес изменения в "Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU", предоставив правообладателям на основе вынесенного судебного решения возможность в приоритетном порядке зарегистрировать домен на себя.

Изменения в Регламенте коснулись оснований аннулирования регистрации доменных имен. Эти изменения упростили процедуру исполнения судебных решений для тех лиц, чьи права были признаны нарушенными в судебном порядке в результате использования администратором доменного имени объекта, правами на который обладает истец.

В новой редакции Регламента регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации по вступившему в законную силу решению суда, признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца и/или запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец. При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС письменное заявление о регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня аннулирования регистрации. Другое существенное изменение, затрагивающее рассматриваемую проблему, — внесенные в конце декабря 2002 года поправки в Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В новой редакции закона пункт, посвященный нарушениям прав правообладателя ТЗ, выглядит так: "Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации".

Подводя итоги
По данным пресс-службы Регионального Сетевого Информационного Центра (RU-CENTER), начиная с момента внесения поправок в закон о товарных знаках в российских судах было вынесено решение по 27-ми делам, связанным с доменными спорами, еще 16 дел находятся в стадии рассмотрения. Абсолютным лидером по числу рассматриваемых доменных дел является Арбитражный суд Москвы. Единичны случаи рассмотрения подобных дел в региональных арбитражных судах. В последнее время из-за участия в спорах физических лиц была нарушена монополия арбитражных судов и дела о доменах начали рассматриваться судами общей юрисдикции, преимущественно московскими. На момент подготовки материала в судах общей юрисдикции на рассмотрении находилось 6 дел: 5 — в Москве и 1 — в регионе. Мировые соглашения по доменным спорам заключаются крайне редко — известны только два таких случая.

К сожалению, новая редакция закона, на который судьи опираются при вынесении вердикта, сохранила отдельные недостатки прежнего текста. Подобная редакция "оставляет за бортом" все иные (не менее достойные охраны) средства индивидуализации физических и юридических лиц. Почему, например, ЗАО "Иванов" (с одноименным товарным знаком) имеет больше оснований владеть доменом ivanov.ru, чем человек с той же фамилией? По словам юристов RU-CENTER, в России не существует судебной практики разрешения споров об использовании фамилий в доменных именах. Фамилия и имя товарным знаком не являются, по крайней мере, до тех пор, пока они не зарегистрированы в таком качестве. Обладатель фамилии может предъявить претензии владельцу соответствующего домена только в том случае, если на сайте появляется информация, нарушающая права того или иного лица. Строго говоря, эта проблема характерна для всего интернет-сообщества. Так, только регистрация имени в качестве товарного знака позволила всемирноизвестным актрисе Джулии Робертс, певицам Мадонне и Селин Дион отсудить "свое" доменное имя.
http://www.intellect-law.ru/Pervye-itogi-primeneniya-obnovlennogo-zakona-o

Законодатели ужесточают меры против продаж через Сеть краденых товаров

2008-09-27T03:46:00.000-07:00

В Конгрессе США обсуждаются три новых закона, налагающих на владельцев интернет-аукционов дополнительные обязанности по борьбе с продажей через их сайты украденных из магазинов товаров. В то же время, как считают в организациях, объединяющих электронных коммерсантов, внесенные проекты законов слишком мало внимания уделяют ответственности розничных магазинов.

Инициаторы закона уверены, что интернет стимулирует магазинные кражи. Организованные преступные группы крадут из магазинов товары, в том числе, например, рецептурные лекарственные средства или детское питание, и анонимно продают их через сайты. По некоторым оценкам, магазинные кражи в США обходятся владельцам в 30 млрд. долл. ежегодно.

Легкость и анонимность продаж через интернет вовлекают в преступную деятельность все новых и новых людей. Авторы законопроекта предлагают обязать владельцев сайтов следить за крупными продавцами и снимать предложения с сайта, если магазины заявят о том, что товар краденый, даже без подтверждения этого правоохранительными органами.

Магазины не всегда активно преследуют воров, крадущих дешевые товары (бритвенные лезвия, детское питание) просто потому, что это дороже, чем смириться с потерями. Но у конгрессменов возникает законный вопрос: почему тогда они перекладывают собственную ответственность на плечи владельцев интернет-аукционов?

http://www.osp.ru/news/2008/0924/5471808/

Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах 2

2008-09-26T08:11:00.000-07:00

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)

Таблица 1: Методы цензуры Интернета в странах мира (на начало 2008 года по данным ONI, Репортеров без границ, информагентств, других организаций)

Таблица 2: Методы цензуры Интернета в странах Востока и Запада (CNews, по данным «Репортеры без Границ», отчет за 2004 год)

Ситуация в целом. Общие подходы

В марте 2008 года компания Netcraft обнародовала результаты очередного исследования, в ходе которого оценивалась динамика роста численности веб-сайтов во Всемирной сети. Согласно статистике Netcraft, по состоянию на март нынешнего года, в интернете насчитывалось порядка 163 миллионов сайтов. Это на 4,5 миллиона больше аналогичного показателя за прошлый месяц.

Следует отметить, что число государств, которые по разного рода причинам регулируют и ограничивают доступ к сети Интернет, увеличивалось быстрыми темпами в последние годы. Опираясь на аргументы, среди которых есть такие мощные и убедительные, как «обеспечение прав интеллектуальной собственности», «защита национальной безопасности», «сохранение культурных норм и религиозных ценностей», и «ограждение детей от порнографии и эксплуатации,» многие государства осуществляют обширную практику регулирования в национальных сегментах сети Интернет. Ряд других государств обсуждают принятие аналогичных мер и реализацию технологических решений сложных социологических проблем, возникающих в связи с этим.

Думается, что актуальность проблемы, за решение которой взялись разработчики законопроекта «Об Интернете» очевидна. Необходимость упорядочить взаимоотношения государства и представителей Интернет-сообщества, определить участников процесса регулирования Интернета и их функции, установить правила определения места и времени совершения юридически значимые действий при использовании Интернета назрела давно. Однако, для того, чтобы казахстанские законодатели не скатились от правового регулирования деятельности в Интернете до банальной цензуры, прикрытой красивыми лозунгами, необходимо четко определиться с понятийным аппаратом и, прежде всего с тем, что есть Интернет, какова политика государства Казахстан в области Интернета, где есть пределы возможного правового регулирования, каково юридическое определение территории Интернета и возможна ли применительно к нему территориальная привязка в плане национальной юрисдикции.

Можно ли с помощью закона «Об Интернете» урегулировать все соответствующие правоотношения? Как отмечается в Автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Крылова Г. О. «Международный опыт правового регулирования информационной безопасности и его применение в Российской Федерации» (Москва, 2007), субъектами информационных правоотношений являются оператор Интернет-связи, его абонент, другие пользователи Интернет, правоохранительные органы. Содержание прав и обязанностей перечисленных субъектов взаимосвязано с их возможностями совершать определенные действия с объектами информационных правоотношений, в том числе и причиняющие вред. Объектами в информационных отношениях абонента и оператора Интернет-связи являются информация, информационные продукты и услуги, состояние защищенности личности, защищенность информации. Действия субъектов таких отношений, способных повлиять на информационную безопасность личности, являются основанием их ответственности. К возможным действиям абонента относятся: просмотр веб-страниц, получение и отправка электронных сообщений, хостинг. К возможным действиям оператора Интернет-связи относятся сбор сведений об информационном обмена абонента, воздействие на информационный обмен абонента путем изменения скорости обмена, фильтрации содержимого передаваемой информации, воздействия на информацию опубликованную пользователем на веб-странице, размещенной на сервере оператора, сбор персональных данных о пользователе. Возможные действия правоохранительных органов заключаются в истребовании от оператора Интернет-связи или его абонента необходимой им информации об информационном обмене абонента. К действиям других пользователей Интернета, имеющих значение для информационной безопасности абонента, можно отнести только намеренные действия по получению несанкционированному доступу к его информации на веб-странице, в компьютере, в электронном письме. Просмотр веб-страниц несет в себе две угрозы. Это вредная информация, размещенная непосредственно на странице (фото, видео, аудио, текстовые данные), и вредоносные программные коды, запускаемые с различными приложениями, которые обслуживают правильное отображение просматриваемой страницы, способные изменить состояние информации в компьютере пользователя. Вредная информация способна оказывать воздействие на пользователя при посещении веб-страниц, на которых она расположена. Попадание вредной информации на экран монитора пользователя зависит, в основном, от действий самого пользователя, так как он сам осуществляет передвижение по сети Интернет, и решает, какая информация подлежит его вниманию. Ограничение на доступ к вредной информации может быть установлено самим оператором Интернет-связи. Это возможно за счет применения им специальных программных фильтров, позволяющих перекрывать доступ к информации определённого содержания, в том числе и не относящейся к вредной. Большинство операторов Интернет-связи имеют программные фильтры и могут применять их по договорённости с абонентом. Другим видом действий абонента является получение электронных сообщений. В этом случае существуют угрозы воздействия вредной информации, размещенной в электронном сообщении, получение и заражение компьютерными вирусами, получение не запрашиваемой информации (спам). В действиях пользователя по отправке электронных писем существуют такие угрозы, как недоставка отправленного письма до адресата и нарушение конфиденциальности информации, содержащейся в письме. Данные угрозы могут быть реализованы как в результате действий самого пользователя, так и в результате действий или бездействия оператора Интернет-связи. Так при отсутствии соединения или при некачественном соединении с сетью Интернет абонент не сможет отправить электронную корреспонденцию. Кроме того угроза недоставки электронного письма или нарушения его конфиденциальности может быть реализована в результате неправильной работы почтовых серверов оператора Интернет-связи, в результате использования фильтров на исходящую от абонента информацию, в силу форс-мажорных обстоятельств. Нарушение конфиденциальности электронной переписки абонента может быть в результате несанкционированного доступа третьих лиц к его компьютеру или электронному почтовому ящику. При опубликовании своей веб-страницы в сети Интернет для информационной безопасности пользователя существуют такие угрозы, как несанкционированный доступ к опубликованной информации и, следовательно, нарушение данных аутентификации абонента, изменение или удаление веб-страницы пользователя и ей блокировка, как результат несанкционированного доступа. Источником таких угроз может быть как оператор Интернет-связи, так и другие пользователи Интернет. В первом случае возможность несанкционированного доступа возможна в силу того, что оператор Интернет-связи является хранителем данных аутентификации (пароля и логина) пользователя при доступе к редактированию своей страницы. Во втором случае доступ к странице абонента может быть осуществлен в силу получения другими пользователями Интернет данных аутентификации, необходимыми для управления страницей. Данная информация может быть получена в результате её хищения путем несанкционированного доступа к файлам (взлома) оператора Интернет-связи или любым другим способом. Еще существуют угрозы, возникновение которых не зависит от деятельности абонента в глобальной сети. К ним относятся диффамация, нарушение авторских прав, распространение персональных данных.

Проблема государственного регулирования глобальной компьютерной Сети включает в себя вопросы юрисдикции сети Интернет, суверенитета государств в информационном пространстве, институт обеспечения доказательств и вопросы правосубъектности лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет, проблему определения времени и места действия в сети Интернет, вопрос ответственности информационных посредников — информационных провайдеров за действия их клиентов. Специальные вопросы правового регулирования сети Интернет касаются проблем регулирования электронной коммерции, использования объектов интеллектуальной собственности, механизмов шифрования и криптографии, налогообложения информационных транзакций.

Таким образом, если мы собираемся регулировать Интернет с помощью одного закона, то, как минимум, в нем придется предусмотреть комплекс законодательных мер, направленных на регулирование правоотношений в сфере информации, информатизации и связи; сфере хозяйственной, предпринимательской деятельности, включая лицензирование, возмещение вреда, разрешительную деятельность, защиту прав потребителей, определение технологических стандартов, регулирование цен, возможно налогообложение и т. д.; сфере интеллектуальной собственности, авторского права; административной и уголовной ответственности и т. д.

Если власти собираются регулировать Интернет, то наверняка не останется без внимания и вопрос и об ответственности самих властей в связи с использование Интернета органами государственной власти, в рамках «электронного правительства». Тогда необходимо будет законодательно урегулировать и взаимодействии органов власти и граждан через официальные сайты, у которых на сегодня так и нет вменяемой системы обратной связи, а главное ответственности государственных органов за достоверность размещенной у них на сайтах информации. Если они не хотят принимать участие в развитии Интернета как «информационной помойки», то должны однозначно решить вопрос о том, может ли служить доказательным аргументом при возникновении споров ссылка на информацию, полученную на официальном сайте органа государственной власти?

Думается, что охватить все эти вопросы в рамках одного закона довольно затруднительно, да и стоит ли в одном документе смешивать регулирование деятельности сетевых СМИ, провайдеров, интернет-магазинов и т. д.?

В России, при рассмотрении проекта модельного закона «Об Интернете» в результате обсуждения было выделено два возможных пути урегулирования комплекса проблем, связанных с деятельностью в сети Интернет. Первый путь — принятие всеобъемлющего, комплексного и рамочного закона, который позволит определиться с терминологией и стратегией взаимоотношений государства и Интернет-сообщества. Второй вариант, показавшийся участникам обсуждения более перспективным и работоспособным, — принятие представленного документа в качестве некой международной декларации, межгосударственного соглашения с тем, чтобы впоследствии в статьях национального законодательства прописать нормы, в которых квалифицировать использование Интернет-технологий при совершении противоправных действий как отягчающее (или смягчающее) обстоятельство. Именно по такому пути пошел ряд стран, в частности США, где достаточно эффективно удается бороться с преступлениями, связанными с Интернет-технологиями. В целом, сравнительно–правовое исследование позволяет выделить два подхода к регулированию информационных отношений оператора Интернет, абонента и других лиц (государственных органов). Первый подход – европейский, отличающийся демократичными принципами и свободой пользования сетью Интернет. Второй подход – азиатский, отличающийся стремлением установить полный контроль информационных потоков в национальном сегменте сети Интернет. В связи с этим, директор инновационной образовательной программы, заместитель проректора МГИМО по научной работе Дмитрий ПЕСКОВ считает, что невозможно определить границы, где начинается власть государства над Интернетом — он по своей природе гораздо лучше поддается саморегулированию участниками, чем внешнему регулированию со стороны государства. Кроме того, невозможно определить границы — где начинается власть государства над Интернетом, и где она заканчивается. В практиках других государств законодательное регулирование Интернета также не привело к успеху — реальный контроль осуществляется только в тоталитарных и авторитарных странах, таких как Китай или Саудовская Аравия. В демократических странах государство занимается борьбой с детской порнографией, нарушением авторских прав, клеветой и пытается взимать налоги, но для этого достаточно существующих законов. Реальная необходимость в законотворчестве появится, если мы начнем создавать параллельный «государственный» Интернет, с обязательной авторизацией всех пользователей «по паспорту». Но, пока мы далеки от этого.

Интернет и право

2008-09-25T10:36:00.000-07:00

М.М.Карелина
Слово "Интернет" в последнее время стало одним из наиболее употребляемых на страницах печатных изданий. Об этом все говорят, но не все понимают что это такое. Интернетом пугают, рисуя образ некого компьютерного вора, для которого нет ни каких преград, и готового похитить всю "информационную собственнность", призывая принять самые жесткие правовые меры по защите от него. Интернет восхваляют и рисуют идеальный информационный мир, в котором нет границ и непонимания между жителями этого виртуального пространства, и государству рекомендуется не вмешиваться и позволить ему существовать по своим особым законам. Дискуссия о правовом регулировании Интернета приобретает все большую остроту, и уже законодатели готовы заняться этой проблемой. Однако, если посмотреть на проблему Интернета с позиций чисто юридических, окажется, что ни каких "особых" правовых проблем у него нет. Ведь, строго говоря, Интернет - совокупность различных сетей, обьединенных общей технологией предоставления информации и создающих новую социальную ситуацию, не ограниченную национальными границами. Интернет, предоставив огромные возможности по доступу к информации, выступил катализатором многих негативных явлений, общественная опасность которых и ранее признавалась законодательствами большинства стран. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Интернет, как некий феномен конца 20 века создает социальные и технологические проблемы, а возникающие в связи с его функционированием правовые проблемы не являются свойственными только Интернету и возникают при работе с любыми сетями и циркулирующей в них информацией.

Телекоммуникации как объект правового регулирования

Развитие систем телекоммуникаций в России и формирование рынка информационных услуг предполагает достаточно четкое правовое регулирование в этой области, однако принятые за последнее время законы "О связи", "Об информации, информатизации и защите информации" и " Об участии в международном информационном обмене" не создают реальных правовых условий, а зачастую противоречат как друг другу, так и иным действующим законам в том числе и Гражданскому кодексу.

Основными проблемами функционирования телекоммуникационных систем являются недостаточная определенность статуса организаций, предоставляющих услуги по подключению в сети, в том числе и Интернет, предоставляющих информационные услуги и услуги по предоставлению каналов связи. Если прочитать Закон о связи, то эти виды деятельности упоминаются в 1 и 2 статьях данного закона в качестве самых общих положений, однако дальше закон переходит на регулирование только деятельности по предоставлению услуг связи.

Эта деятельность подлежит обязательному лицензированию и если порядок лицензирования, осуществляемый Министерством связи будет распространен и на организации, осуществляющие информационные услуги, то возникнет много практических вопросов, связанных с неопределенностью их правового статуса.

Возможное решение проблемы- это определение специального статуса организаций:
- оказывающих услуги связи, имеющих свою собственную канальную сеть и оказывающих информационные услуги;
- оказывающие услуги связи и имеющие свою собственную канальную сеть;
- оказывающие информационные услуги и предоставляющие услуги подключения к информационным сетям за счет арендуемых каналов.

Очевидно, что порядок лицензирования в этом случае должен быть строго дифференцирован в зависимости от вида деятельности и возможно для организаций, оказывающих информационные услуги, ввести регистрационный порядок.

Роль госорганов в регулировании телекоммуникаций

Важным вопросом является роль и место государственных органов в регулировании деятельности по созданию систем телекоммуникаций и обеспечения защиты информации. В настоящее время эти функции возложены на Министерство связи, Федеральное агентство правительственной связи и информации, Государственную техническую комиссию и Комитет по политике информатизации. К сожалению, функции этих органов недостаточно четко определены законодательством. Имеет место объединение функций контроля за защитой информации и разработки систем телекоммуникаций и защиты информации в рамках одного ведомства. В данной сфере имеются четкие тенденции к монополизации деятельности. Это характерно для Министерства связи, являющегося монополистом в области каналов связи , и Федерального агентства правительственной связи и информации, осуществляющего, как разработку информационных систем для государственных органов, так и обеспечение систем контроля за защитой информации и системами шифрования. Разделение функций производителя и контролера является основной задачей дальнейшего развития российского законодательства в этой области. Очевидно, что информационные системы госорганов должны отвечать высочайшим требованиям защиты информации в целях соблюдения интересов национальной безопасности. Для этого Федеральное агентство правительственной связи и информации должно обладать достаточными полномочиями для контроля защиты информации, но в этом случае разработчиками систем должны выступать иные организации, включая российские фирмы, занимающиеся системной интеграцией, отбор которых должен осуществляться по тендеру, на основании четко расписанной процедуры. Если же ФАПСИ предпочитает заниматься разработкой информационных систем для государственных органов, то законодатель должен решить вопрос о передаче функций контроля за защитой информации в другое ведомство, не связанное с разработкой систем. Решение этих вопросов возможно при условии выработки национальной концепции информационной безопасности России. Контроль за защитой информации в негосударственных структурах должен осуществляться только в четко определенных законодателем рамках. Например, при интеграции банковских систем с системой Национального банка России. В иных случаях сертификация систем защиты информации должна носить добровольный характер.

Интернет и защита авторского права

Одной из наиболее важных проблем, возникающих в связи с подключением большого числа пользователей России к системе Интернет, является проблема нарушения авторских прав на произведения, доступные по сетям. Легкость копирования, практическая невозможность контроля со стороны авторов создают условия для массовых нарушений авторского права. Законы "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" создали в России правовые условия для охраны прав авторов и правообладателей.

В то же время передача по сетям мультимедийных продуктов, неопределенность статуса электронного издания требуют дальнейшего совершенствования этих нормативных актов. Основным механизмом защиты авторских прав является судебная защита. Практика рассмотрения дел о нарушении авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных в судах и арбитражных судах в России еще только формируется, причем в значительной степени по инициативе иностранных правообладателей. Рассмотрение в судах дел связанных с компьютерными технологиями и в том числе о нарушении авторских прав в этой сфере вызывает у судей серьезные затруднения потому, что у нас нет судей-специалистов по этим вопросам. Сложность дел, связанных с защитой авторских прав и в целом дел по защите интеллектуальной собственности, предполагает специальную подготовку судей и имело бы смысл в рамках судебной реформы рассмотреть вопрос о выделении особых коллегий либо в общих, либо в арбитражных судах, специализирующихся на рассмотрении дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности (авторские, патентные, товарные знаки и т.д.), а также связанных с антимонопольным законодательством и законодательством о рекламе.

В ведение в новый уголовный кодекс раздела о преступлениях в сфере компьютерной информации и ужесточение ответственности за нарушение авторских прав предполагает наличие в органах МВД и Прокуратуры, осуществляющих по этим делам функции дознания и предварительного следствия, специалистов, имеющих опыт работы как с объектами интеллектуальной собственности, так и информационными технологиями.

Отсутствие подготовленных кадров, способных квалифицированно рассматривать дела связанные с использованием информационных технологий приведет к тому, что какие бы замечательные законы не принимались возможность их реализации будет равна нулю.
http://www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/Inter-law.htm

Сравнительный анализ международных норм законоадтельного регулирования Интернета в различных странах

2008-09-24T10:14:00.000-07:00

Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» подготовил и опубликовал исследование «Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.)».

Оглавление:

Ситуация в целом. Общие подходы

I. США и Канада

1. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
2. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
3. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
4. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
5. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений

II. Латинская Америка

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы
с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием

III. Австралия и Новая Зеландия

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений

IV. Европа

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений
6. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием

V. Азия.

A. Китай

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
3. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
4. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений

VI. Прочие страны

A. Юго-Восточная Азия

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
6. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений

Б. Ближний Восток и Северная Африка

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием

В. Африка

1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)

наше дело правое!

2008-09-24T09:39:00.000-07:00

Здравствуйте! Наш блог постепенно пополняется новой информацией и у него уже появились друзья. Уверен, в дальнейшем блог будет расширять границы, как наших познаний в области сетевого права (в будущем, думаю, появиться и сетевой кодекс), так и правовую географию, не ограничиваясь только российским законодательством.

Всем, кто хотел бы выложить свои материалы в блоге пишите и присылайте на virtualpravo@gmail.com

Интернет — правовое поле или зона беззакония?

2008-09-23T11:27:00.000-07:00

Интервью с юристом фирмы «Частное право» Еленой Наговицыной

В российском законодательстве Интернет определяется как информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования. При этом, например, по новому закону «О рекламе», который вступил в силу с 01.07.2006, Интернет отделен от средств массовой информации. К сожалению, в России пока отсутствует единый нормативный правовой акт, более или менее полно регламентирующий вопросы, связанные с использованием Всемирной Паутины. А проблем в этой области остается еще очень и очень много.

ЖУК: Елена Борисовна, в России отношения, связанные с потреблением услуг в сети Интернет, пока четко не урегулированы. Как обстоят дела в других странах?

Е. Н.: Соответствующие нормативные правовые акты приняты в США, Германии, Дании, Канаде, Сингапуре, Австралии и некоторых других государствах. Обо всех законах рассказать, конечно, невозможно, но приведу некоторые примеры.
В Южной Корее, например, запрещен доступ к интернет-сайтам с азартными играми. В США был принят закон, по которому все школы и библиотеки, состоящие на федеральном финансировании, обязаны устанавливать на компьютеры специальное программное обеспечение для блокировки «вредных» для молодежи материалов. В Великобритании, в соответствии с «Актом о регулировании деятельности органов дознания», полиция имеет право на неограниченный доступ к электронной почте и любой другой онлайн-коммуникации.
Что касается Европы в целом, то там действуют нормативные акты Европарламента и Совета Европы. Один из них, к примеру, дает покупателям-европейцам право возбуждать судебные иски против европейских сайтов. Существует также договор о киберпреступлении, который регулирует законодательство в сфере хакерства, интернет-мошенничества и детской порнографии. Этот договор полностью поддержали и США. Россия, к сожалению, находится в самом начале пути к цивилизованному Интернету.

ЖУК: Если отечественная фирма открывает в Интернете сайт с информацией о своих товарах и услугах, то подпадает ли она под действие закона «О рекламе» и должна ли платить налоги?

Е. Н.: Между организациями и налоговыми органами часто возникают трения из-за пробелов в законодательстве. Не так давно наша фирма участвовала в судебном процессе именно по вопросу налога на рекламу, размещенную в Интернете. Нашего клиента обвинили в неуплате части налога. Однако мы доказали, что Всемирная сеть по ранее действовавшему законодательству не могла рассматриваться как рекламное пространство, поэтому требования об уплате данного налога неправомерны.
Надо сказать, что это проблема многих компаний: налоговые органы имеют право проверить деятельность организации за три последних года. А это значит, что, несмотря на изменения в законодательстве, фирмам могут быть предъявлены иски от налоговой службы. И вот тут компания «Частное право» может оказать помощь, поскольку прецедент в решении такого вопроса был создан именно нашими юристами.

ЖУК: Если компания все-таки заплатила соответствующий налог, может ли она вернуть свои деньги?

Е. Н.: Да, в этом случае, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ, организация имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога. Для этого необходимо подать в налоговый орган письменное заявление в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ЖУК: Нередко в Интернете распространяются сведения, задевающие честь и достоинство, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц. Существует ли возможность защитить свои права?

Е. Н.: Да, законодательство России гарантирует судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения. Даже когда невозможно установить, кто именно их распространил (что часто наблюдается в сети Интернет), суд по заявлению заинтересованного лица вправе признать такую информацию ложной (согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса РФ).
Причем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, если эти сведения были размещены на интернет-ресурсе, зарегистрированном как средство массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться законами, относящимися к СМИ. Ответчиками в этом случае являются автор и редакция соответствующего издания. Если подобная информация содержит указание на лицо, являющееся их источником, то оно также становится ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком является редакция, т. е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ЖУК: Что Вы можете сказать об использовании в доменном имени чужой или сходной с ней «до степени смешения» торговой марки?

Е. Н.: Необходимые поправки к закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» были приняты еще в конце 2002 г.
В действующей редакции закон закрепляет за обладателем каждой торговой марки право на ее единоличное использование в сети, в частности в доменном имени и при других способах адресации, — наряду с правом размещения названия на этикетках, фирменных бланках и т. п. Обновленный закон дает организациям право уверенно судиться с киберсквоттерами, регистрирующими на себя домены по именам раскрученных брендов (вспомним, к примеру, скандал с www.coca-cola.ru) в надежде выгодно продать их затем законным владельцам.

ЖУК: Какие еще проблемы возникают в связи с использованием Интернета?

Е. Н.: Утрата векселей и иных ценных бумаг, например. Организация или физическое лицо имеют право восстановить их: для этого необходимо, в том числе, своевременно разместить сведения об утрате ценных бумаг в СМИ, причем в соответствии с ГПК РФ это должно быть местное периодическое печатное издание. Но сегодня деловые люди в первую очередь получают информацию из Интернета и почти никто не читает местные газеты. При размещении объявления в Сети возникают споры между бывшим и нынешним владельцами бумаг, так как Интернет юридически не приравнен к СМИ и такое сообщение считается недействительным.
Таким образом, можно говорить о том, что несовершенство законов, регламентирующих деятельность в Интернете, приводит к возникновению проблем в бизнесе. Нужно признать и тот факт, что современные технологии развиваются очень быстро и законодательная практика за ними не успевает. Единственный выход в этой ситуации — квалифицированная юридическая поддержка.

http://www.cfin.ru/press/zhuk/2006-7/13.shtml

ответственности не избежать

2008-09-22T09:45:00.000-07:00

Евгений Григорьев спрашивает:

- Могу ли я потребовать возмещения морального вреда, если в интернет-сети распространяется информация оскорбляющая мою фирму?

- В данном случае речь будет идти не о возмещении морального ущерба, а о защите деловой репутации, ввиду того, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда. В тоже время, как подчеркнул Конституционный суд РФ применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Однако это не лишает вас права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если сведения в виде сообщений распространялись не владельцем сайта, а анонимными посетителями сайта, доступ к которому является свободным, владелец сайта всё равно несёт отвественность, потому что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания его владельцем соответствующих технологических условий.

СК: Блоггер Терентьев оскорбил память жертв фашизма

2008-09-21T11:43:00.000-07:00

Судебное разбирательство помогло блоггеру Савве Терентьеву осознать свою вину. Об этом заявил руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Коми Николай Басманов, передает «КомиОнлайн».

По словам главного следователя Коми, своим высказыванием в Интернете Терентьев оскорбил память жертв фашистских концлагерей не только в России, но и в других странах мира.

«Подумайте, что он сделал — написал, что в каждом городе на главной площади надо поставить печь, как в Освенциме, и сжигать там милиционеров… Нас больше всего возмутило, что он упомянул печи Освенцима — от этого пепла и печей до сих пор у всего человечества горло першит. Невозможно без содрогания упоминать эти термины. Говорить о них в положительном качестве, значит оскорблять миллионы людей во всем мире. В средствах массовой информации это все прошло однобоко, больше писали о его увлечениях, о том, что мы покушаемся на свободу слова… Нельзя свободу слова использовать для разжигания межнациональной розни, проповеди экстремизма», — подчеркнул Басманов.

В качестве примера строгой ответственности за использование образов, связанных с фашизмом, главный следователь республики привел законодательство послевоенной ФРГ. «В Германии ответственность предусмотрена только за то, что человек отрицает само понятие фашизма, существование тех же газовых печей. За это можно получить срок. Если мы будем допускать у себя подобные высказывания, от нас шарахнутся», — заявил он.

По словам Басманова, о необходимости установления серьезной ответственности за подобные высказывания заявил главный раввин России Адольф Шаевич.

Вместе с тем Басманов обратил внимание на то, что целью возбуждения уголовного дела в отношении Терентьева было не преследование с вынесением строгого приговора. «Не в мере наказания вопрос стоял, а в том, чтобы паренек осознал то, что делает. Он в суде, принося извинения жертвам Освенцима, признал свою вину», — заключил Басманов.

Напомним, что по данным следствия, Терентьев 15 февраля 2007 года под «ником» terentyev оставил комментарий на текст местного журналиста Бориса Суранова в «Живом журнале». Прокуратура считает, что в комментарии содержится негативное мнение о представителях правоохранительных органах, способствующее разжиганию ненависти к этой социальной группе.

Терентьева 22 февраля 2008 года официально обвинили в преступлении по части 1 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), которая предусматривает максимальное наказание до двух лет лишение свободы.

Первое заседание суда состоялось 31 марта, на нем музыкант признал свое авторство комментария и принес извинения милиционерам и жертвам Освенцима, которых упомянул в своем комментарии, по его словам, некорректно.

Гособвинитель Лада Лузан попросила суд признать блоггера полностью виновным и приговорить к полутора годам лишения свободы условно. Лузан заявила суду о том, что считает действия Терентьева преступлением явно экстремистской направленности и подчеркнула, что своим комментарием в Интернете молодой человек призывал читателей к уничтожению социальной группы, выполняющей правоохранительные функции, то есть милиционеров.

Адвокаты Терентьева просили суд оправдать своего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как заявила суду адвокат блоггера Оксана Жевнерова, в ходе следствия и суда доказан только факт комментария, оставленного в «Живом журнале» Саввой Терентьевым. «Прямых доказательств разжигания им социальной розни в материалах дела не имеется», — сказала Жевнерова.

Блоггер Терентьев был осужден по ч.1 ст.282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), суд вынес решение лишить Терентьева свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Прокуратура не намерена оспаривать решение суда, поскольку изначально ставилась задача не жестоко наказать блоггера, а доказать сам факт правонарушения.

взято с http://www.rosbalt.ru/2008/7/31/509099.html

За козла ответишь!

2008-09-21T08:30:00.000-07:00

Это известное выражение, часто употребляемого в шутку, на первый взгляд не имеет никакого отношения к сетевому праву. Но это только на первый.

Действительно, зона Интернет долгое время считалась вне закона. Здесь можно было (да и сейчас можно) встретить множество информации, которая, будь она размещена в обычном СМИ, могла сразу же привести её автора и издателя на скамью подсудимых. И это касается не только физических, но и юридических лиц.

Сегодня в судебной практике уже накопилось достаточно прецендентов, когда владельцы сайтов Интернет были привлечены к ответственности.

В данной рубрике "прецендент" мы будем публиковать наиболее интересные примеры, когда будет идти речь о конкретных судебных решениях, касающихся сетевого права.

Сегодня мы привидём пример, когда в первые в российской
истории был привлечён к уголовной ответственности участник интеренет-форума.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4168 от 12 сентября 2006 г.

Вчера в Новосибирске начался уникальный судебный процесс - к уголовной ответственности впервые в России привлечен рядовой участник интернет-форумов.

В репликах Тараса Зеленяка, обсуждавшего темы в Сети, УФСБ и прокуратура усмотрели признаки разжигания межнациональной вражды против... русских. Теперь автору интернет-сообщений, злоупотреблявшему словами "кацапы" и "москали", грозит срок до двух лет лишения свободы.

36-летний Тарас Зеленяк, житель новосибирского Академгородка и сын известного профессора СО РАН Тадея Зеленяка (кстати, уроженца Львова), живо интересовался политическими событиями, происходящими на Украине. Информацию получал в основном из Интернета. С января по август 2005 года Тарас Зеленяк, по данным прокуратуры, принимал активное участие в обсуждении тем украинского информационного портала, выступая под ником novosibirsk-2. При этом высказывания коренного новосибирца, как установили правоохранительные органы, носили явно провокационный характер, формируя отрицательный образ русских и приписывая им враждебность и имперские амбиции. Утверждая природное превосходство украинцев, чеченцев ("кто же будет в мусульманской республике терпеть русское свинство?"), прибалтов, novosibirsk-2 унижал граждан русской национальности целенаправленно. "Переселим всех кацапов на Новую Землю, я готов пинка им дать", - к примеру, писал интернет-пользователь из географического центра России. Кстати, по данным экспертизы, слово "кацап" является оскорбительным прозвищем русских солдат, производным от украинского "козел": бородатые русские напоминали украинцам именно этих животных.

В конце концов терпение лопнуло у директора новосибирской компании-провайдера. Он обратился в УФСБ, сообщив о пропагандистской деятельности одного из абонентов. Специалисты установили, что выход на интернет-форум и отправка комментариев осуществлялись под сетевым паролем, зарегистрированным именно на Тараса Зеленяка. Получив эти данные и проведя лингвистическую экспертизу реплик, в феврале 2006 года прокуратура возбудила против Зеленяка уголовное дело о возбуждении национальной вражды. Это, пожалуй, первая попытка в России привлечь к ответственности самого автора комментариев, а не виртуальное средство массовой информации, где этот комментарий был опубликован. Что в принципе является недвусмысленным предупреждением всем, кто любит вольно высказываться на сайтах. Судя по всему, времена болтливой вольницы в Сети прошли: бескрайний Интернет входит в правовые рамки.

В прокуратуре считают, что вина Зеленяка доказана. По данным следствия, он знал, что сайт посещает множество людей, и, стало быть, осознавал публичность своих действий. Правда, сам Тарас Зеленяк нынче отрицает собственное авторство. Кроме того, он затруднился ответить на вопрос судьи о том, гражданином какой страны он является. "Еще в 1999 году ко мне пришли сотрудники РУВД и спросили, почему я не встаю на воинский учет, - рассказал Зеленяк суду. - Я ответил, что не считаю себя гражданином России и не собираюсь выполнять здесь воинский долг. При обмене паспортов я просил оставить мне советский документ, но мне его прокололи, превратив в недействительный. Только поэтому мне пришлось получить паспорт с указанием российского гражданства".

"Сетевые публикации": понятие и правовое регулирование

2008-09-21T04:28:00.000-07:00

Трофименко А.
Российская юстиция, 2000.

А. Трофименко, доцент Саратовского государственного социально - экономического университета, кандидат юридических наук.

Современные компьютерные технологии позволяют каждому, кто обладает соответствующей подготовкой, создать произведение, которое можно рассматривать как объект авторского права (самостоятельное, производное либо составное), непосредственно в "электронной форме" (например, с помощью какой-либо издательской программы или программы обработки графической информации); воспроизвести уже существующее произведение в "электронной форме"; довести его до сведения неопределенного круга лиц путем размещения в памяти компьютера, подключенного к компьютерной сети, как локальной, так и глобальной (в частности, Интернет).

Под "сетевой публикацией" мы будем понимать размещение пользователем информации в памяти ЭВМ, подключенной к компьютерной сети таким образом, что указанная информация доступна для других пользователей данной сети.

Прежде всего, необходимо констатировать, что "сетевые публикации" - явление, существующее независимо от наличия или отсутствия правового регулирования. Тем не менее неверно думать, что оно существует вне правового поля. Из норм действующего законодательства (см. ч. 4 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"; далее - Закон об авторском праве) можно сделать вывод о применимости к объектам, записанным в памяти ЭВМ, термина "произведение" ("объект авторского права") при условии, что они обладают всеми предусмотренными Законом признаками такового: представляют собой совокупность идей, мыслей, образов; выражены в объективной форме; являются результатами творческой деятельности.

далее на http://www.juristlib.ru/book_1987.html

Защищайтесь, юзер!

2008-09-21T02:07:00.000-07:00

Данный блог будет посвящён защите ваших прав в сети Интернет. Эта тема является интересной, как для тех, кто работает в сфере IT, так и для обычных пользователей. Ведь оскорбление и клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности - одинаково касаются обоих сторон и так же подчиняются действующему законодательству в виртуальном мире, как и в реальном.

Здесь будут выложены наиболее интересные материалы, посвящённые вопросу права в сети Интернет, вы сможете получить ответы на вопросы по данной тематике, а так же обратится к нам за защитой ваших прав.